Дело № 33-12919/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-12919/2018

г. Уфа 23 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фроловой Т.Е.

судей Куловой Г.Р.,

Хакимова А.Р.

при секретаре Фархутдиновой Я.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Р. М. к [СКРЫТО] Р. Р., [СКРЫТО] М. В., [СКРЫТО] Д. Д., [СКРЫТО] А. С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении причиненных убытков, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.М. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] P.M. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] P.P. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении причиненных убытков, мотивируя свои требования тем, что 15.09.2017 года между нею и [СКРЫТО] P.P. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки HYUNDAI IX35, VIN: №...; тип ТС: легковой; год изготовления: 2015; двигатель: №№...; цвет белый: мощность двигателя: 150 л.с; тип двигателя: бензиновый; стоимость которого составила 1160000 рублей. Автомобиль был передан по договору купли-продажи, где указана цена в 1000000 рублей по указанию продавца, также дополнительно ответчик написала расписку о получении денег за продажу автомашины в размере 1160000 рублей. Денежные средства в размере 1000000 рублей были переданы путем безналичного перевода на расчетный счет №... в ПАО «Сбербанк России», принадлежащий ответчику [СКРЫТО] P.P., остальную часть в размере 160000 рублей передали наличными денежными средствами. При заключении договора ни ответчик [СКРЫТО] P.P., ни ее супруг, присутствовавший при продаже автомашины, не сообщили о наличии каких-либо обременении прав третьих лиц на автомобиль, в договоре купли-продажи транспортного средства от 15.09.2017 года в п.4 указано: «Продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре покупателю. До заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит». В последующем при постановке на учет транспортного средства 20.09.2017 года ей стало известно о том, что автомобиль с 06.02.2016 года находится в федеральном розыске в связи с угоном (регион инициатора розыска Свердловская область), и поставить на учет указанное транспортное средство, ей сотрудниками регистрационной службы ГИБДД было отказано. В связи с указанными обстоятельствами, у нее на сегодняшний день отсутствует возможность в соответствии с законом для регистрации транспортного средства и возможности владеть, пользоваться и распоряжаться указанным транспортным средством. С 20.09.2017 года она пыталась договориться с ответчиком о добровольном возврате автомашины и возвращении полученных денежных средств. Первоначально ответчик обещала разобраться в случившемся и забрать автомашину, но при последнем разговоре 30.10.2017 года отказалась забирать автомашину и возвращать денежные средства, указав, что уже потратила деньги и вернуть денежные средства не может. В связи с невозможностью пользоваться, владеть и распоряжаться транспортным средством в полном объеме она была вынуждена обратиться с досудебной претензией в письменном виде к ответчику, которую она оставила без ответа.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи б/н от 15.09.2017 года транспортного средства марки: HYUNDAI IX35; VIN: №...; год изготовления: 2015; двигатель: №№...; цвет белый, заключенный между нею и [СКРЫТО] P.P., взыскать с [СКРЫТО] P.P. в свою пользу убытки в размере 1168200 рублей, обязать [СКРЫТО] P.P. принять у нее автомобиль марки: HYUNDAI IX35; VIN: №...; тип ТС: легковой; год изготовления: 2015; двигатель: №№...; цвет белый: мощность двигателя: 150 л.с; тип двигателя: бензиновый, после выплаты [СКРЫТО] P.P. убытков, указав, что она вправе удерживать автомобиль до возврата [СКРЫТО] P.P. полного размера убытков в сумме 1168200 рублей, взыскать с [СКРЫТО] P.P. в свою пользу судебные расходы на юридические услуги представителя в размере 30000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 14054 рублей.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 января 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены [СКРЫТО] Р.Х., [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] Д.Д., [СКРЫТО] А.С.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] Д.Д., [СКРЫТО] А.С.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сетелем Банк».

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.М.просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Согласно п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Судом установлено, что 15 сентября 2017 года между [СКРЫТО] P.M. и [СКРЫТО] P.P. заключен договор купли-продажи транспортного средства -автомобиля марки HYUNDAI IX35, VIN: №..., тип ТС: легковой, 2015 года изготовления. По условиям данного договора [СКРЫТО] P.M. уплатила денежные средства в размере 1 000 000 рублей, фактически стоимость автомобиля составила 1 160 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 9-1 от 15 сентября 2017 года, распиской [СКРЫТО] P.P. от 15 сентября 2017 года и не оспаривалось сторонами.

В п. 4 договора купли-продажи указано, что до заключения настоящего договора транспортное средство не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

31 октября 2017 года истец [СКРЫТО] P.M. направила ответчику [СКРЫТО] P.P. досудебную претензию о расторжении договора купли-продажи от 15 сентября 2017 года и возвращении полученных за продажу автомашины денежных средств в размере 1 160 000 рублей, расходов по установке лобового стекла в размере 8 200 рублей. Претензия мотивирована тем, что при постановке 20 сентября 2017 года транспортного средства на учет выяснилось, что автомобиль с 06 февраля 2016 года находится в федеральном розыске (регион инициатора розыска Свердловская область), в связи с чем, сотрудниками регистрационной службы ГИБДД было отказано в постановке на учет транспортного средства.

Досудебная претензия ответчиком [СКРЫТО] P.P. оставлена без удовлетворения.

Из приложенной к исковому заявлению распечатки с официального сайта Госавтоинспекции от 28 октября 2017 года усматривается, что спорный автомобиль марки HYUNDAI IX35, VIN: №..., тип ТС: легковой, 2015 года изготовления, действительно с 06 февраля 2016 года находится в розыске, регионом инициатора розыска является Свердловская область. Сведений о наличии ограничений на регистрационные действия с транспортным средством в Госавтоинспекции, нахождении транспортного средства в залоге не имеется.

Согласно сообщению МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 16 февраля 2018 года, транспортное средство HYUNDAI IX35, VIN: №..., числится в розыске с 06 февраля 2016 года по настоящее время, инициатор розыска - ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу. Сведения о процессуальном документе, послужившем основанием для выставления в розыск указанного транспортного средства, в УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области отсутствуют.

Из представленных суду копии постановления о возбуждении уголовного дела от 17 декабря 2015 года, а также сообщения ОД ОП № 2 ОМВД России по г. Екатеринбургу от 07 февраля 2018 года следует, что 17 декабря 2015 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ, по факту хищения 27 ноября 2015 года в ООО «Автолидер», расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул.40 лет Комсомола, д.38/л, путем обмана автомобиля HYUNDAI IX35, VIN: №..., стоимостью 1 009 504 рублей 52 копейки, принадлежащего на основании кредитного договора ООО «Сетелем Банк». В связи с тем, что предметом преступления в уголовном деле является указанный выше автомобиль, данный автомобиль был выставлен в розыск.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что ответчиком [СКРЫТО] P.P. был продан истцу автомобиль, обремененный правами третьих лиц, и ответчиком не было суду представлено достоверных и допустимых доказательств того, что покупатель знал или должен был знать о том, что этот автомобиль похищен, судебная коллегия приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи вышеуказанной автомашины, в связи с существенными недостатками товара, выразившимися в реализации продавцом находящейся в розыске автомашины, регистрация которой в органах ГИБДД невозможна и, следовательно, невозможна ее эксплуатация на территории Российской Федерации.

Поскольку установлено, что по договору купли-продажи истец уплатил за автомобиль ответчику 1 160 000 руб., то судебная коллегия, расторгая договор купли-продажи заключенный между сторонами, взыскивает данную сумму с ответчика [СКРЫТО] P.P. в пользу истца.

Довод ответчика [СКРЫТО] P.P. о том, что заключая договор купли-продажи автомашины с истцом, ответчик не знала, что транспортное средство находится в розыске, и у нее не было никаких сведений о нахождении транспортного средства в розыске, не является основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку основания нахождения автомобиля в розыске возникли еще до заключения между сторонами договора купли-продажи автомобиля. При таких обстоятельствах, ответственность за надлежащее исполнение возникших договорных обязательств и возмещение причиненных убытков в результате продажи товара, обремененного правами третьих лиц, возлагаются на продавца [СКРЫТО] P.P.

Покупатель автомобиля, не осведомленный о правах третьих лиц на приобретаемое имущество, заблуждался относительно отсутствия притязаний третьих лиц на данный товар, и данное заблуждение носило существенный характер.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р. М. к [СКРЫТО] Р. Р., о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании стоимости уплаченной по договору автомобиля.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля подлежит расторжению, автомобиль Хундай IX 35 подлежит возврату продавцу [СКРЫТО] Р.Р.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения стоимости лобового стекла и его установки в размере 8200 рублей судебная коллегия не находит, поскольку истцом не представлено доказательств покупки у ответчика автомобиля с поврежденным лобовым стеклом, исключающим эксплуатацию автомобиля.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей и расходы по оплате госпошлины - 13 955 рублей 35 коп. (1160000/1168200х14054).

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2018 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования [СКРЫТО] Р.М. к [СКРЫТО] Р.Р. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении убытков удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки Хундай IX 35 vin №..., заключенный 15.09.2017 года между [СКРЫТО] Р.М. и [СКРЫТО] Р.Р.

Взыскать с [СКРЫТО] Р. Р. в пользу [СКРЫТО] Р. М. стоимость транспортного средства марки Хундай IX 35 vin №... в размере 1 160 000 рублей.

Обязать [СКРЫТО] Р. М. передать [СКРЫТО] Р. Р. транспортное средство марки Хундай IX 35 vin №....

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] к [СКРЫТО] отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] Р. Р. в пользу [СКРЫТО] Р. М. судебные расходы на представителя 15 000 рублей, госпошлину 13 955 рублей 35 коп.

Председательствующий

Судьи