Дело № 33-12917/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-12917/2018

г.Уфа 18 июля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Якуповой Н.Н.,

судей Минеевой В.В., Портновой Л.В.,

с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.,

при секретаре Арутюнянц К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю.В. на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 мая 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Минеевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

И.о. прокурора Бакалинского района Республики Башкортостан обратился в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Ю.В. о взыскании материального ущерб, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что приговором Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2017 г. [СКРЫТО] Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью ... УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 руб.; освобожден от наказания на основании пункта 9 Постановления Государственной Думы ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войны 1941-1945 г.г.» от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД. Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2017 г. приговор от 7 ноября 2017 г. изменен, исключено из описательной части приговора суждение об отсутствии оснований для применения статьи 64 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ наказание смягчено, уменьшен штраф до 180000 руб., освобожден от назначенного наказания на основании пункта 3 части 1 статьи 24, части 8 статьи 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности.

[СКРЫТО] Ю.В. признан виновным в том что, он, являясь генеральным директором открытого акционерного общества «Бакалымолоко» (далее по тексту ОАО «Бакалымолоко»), расположенного по адресу: адрес, единоличным исполнительным органом ОАО «Бакалымолоко», должностным лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность предприятия и соблюдение налогового законодательства, достоверно зная о наличии недоимки по налогам и сборам, сокрыл денежные средства ОАО «Бакалымолоко» в крупном размере на сумму 2298450,12 руб., за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, путем открытия нового расчетного счета в ОАО «Социнвестбанк», с которого перечислены денежные средства в указанной сумме поставщикам услуг и товаров.

Преступление совершено в период времени с 1 июля 2013 г. по 18 ноября 2013 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Его действия квалифицированы по части ... УК РФ.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации сумму материального ущерба, причиненного неправомерными действиями, в размере 2298450,12 руб.

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 мая 2018 г. исковые требования и.о. прокурора Бакалинского района в защиту прав Российской Федерации к [СКРЫТО] Ю.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены, с [СКРЫТО] Ю.В. в пользу Российской Федерации взыскана сумма материального ущерба в размере 2298450,12 руб.; а также взыскана с него в пользу бюджета муниципального района Бакалинский район государственная пошлина в размере 19692,25 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, [СКРЫТО] Ю.В. просит отменить решение суда как незаконное и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя [СКРЫТО] Ю.В. – Зиганшина Э.Р., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Фахретдинову Ю.Ю., представителя МИФНС № 27 по РБ – Салихову С.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса, а ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, - статьей 1068.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную Кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (часть 2 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, следствием виновного нарушения законодательства о налогах и сборах, ведущего к непоступлению денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации и, соответственно, ущербу Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств, может являться уголовная ответственность того или иного физического лица.

Нормативным основанием для решения вопроса о взыскании по искам прокуроров и налоговых органов с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, связанных с неуплатой налогов организацией, или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований в их взаимосвязи служат положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 64, следует, что при совершении преступлений, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, истцами по гражданскому делу могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

Субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а, следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2017 г. [СКРЫТО] Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью ... Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) с назначением наказания в виде штрафа и освобождением от его отбытия по амнистии.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2017 г. приговор Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2017 г. изменен, с применением статьи 64 УК РФ смягчено наказание в виде штрафа, уменьшив его размер с 250000 руб. до 180000 руб., исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на освобождение от наказания на основании пунктов 9,12 Постановления Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 г. №6576-6 ГД со снятием судимости, освободив [СКРЫТО] Ю.В. от назначенного наказания на основании пункта 3 части 1 статьи 24, части 8 статьи 302 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности.

Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что [СКРЫТО] Ю.В., являясь генеральным директором ОАО «Бакалымолоко», в период с 1 июля 2013 г. по 18 ноября 2013 г. совершил сокрытие денежных средств Общества, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам на сумму 2298450,12 руб. Достоверно зная о выставленных налоговым органом инкассовых поручениях, на основании которых поступившие на расчетный счет завода денежные средства будут направлены на погашение недоимки по налогам и сборам, [СКРЫТО] Ю.В. воспрепятствовал этому путем совершения финансовых операций с использованием расчетного счета третьего лица.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что вред, подлежит возмещению в полном объеме причинившим его лицом. Умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в совершении действий, препятствующих поступлению денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. Лицо, уполномоченное представлять организацию в силу закона или учредительного документа, является законным представителем налогоплательщика-организации.

Факт причинения ущерба Российской Федерации организацией налогоплательщиком по вине [СКРЫТО] Ю.В., как генеральным директором ОАО «Бакалымолоко», наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникновением вреда, подтверждается материалами дела, и установлен вступившим в законную силу приговором суда. Указанное судебное постановление является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При этом суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения, поскольку все иные имеющие значение для дела обстоятельства оспариванию и повторному доказыванию в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ не подлежат. Размер ущерба подтверждается реестрами уполномоченного органа и заключением экономической экспертизы, требуемая к возмещению сумма причиненного вреда признана обоснованной. Доказательств, опровергающих размер ущерба, корректность и обоснованность заявленной истцом суммы, так же как и свидетельствующих о ее погашении, не представлено. Поскольку ущерб причинен в результате преступных действий [СКРЫТО] Ю.В., именно он является надлежащим ответчиком.

Доводы представителя ответчика о том, что вред, причиненный Российской Федерации, подлежит возмещению за счет средств юридического лица и возможность погашения недоимки по налогам лицом, обязанным к их уплате, не утрачена, несостоятельны, поскольку предметом иска является ущерб, причиненный преступлением.

По общему правилу, установленному статье 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Особенность природы гражданско-правовой ответственности [СКРЫТО] Ю.В. применительно к обстоятельствам дела, установленным в рамках уголовного дела, предопределена прежде всего тем, что имущественный вред государству причинен преступными действиями ответчика по неисполнению законодательства о налогах и сборах. При этом, мотивы и цели, которыми руководствовался ответчик, совершая действия по сокрытию денежных средств, за счет которых должно было быть произведено погашение недоимки по налогам, правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Доводы ответчика и его представителя о разумности и добросовестности совершенных действий, направленных на финансовое оздоровление предприятия, несостоятельны, поскольку неправомерность (преступность) данных действий установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Размер сокрытых от принудительного взыскания в счет недоимки по налогам денежных средств, и как следствие ущерба, причиненного государству, определен в сумме 2298450,12 руб. на основании заключения эксперта, исследовавшего первичные документы.

По информации, предоставленной МРИ ФНС № 27 по Республике Башкортостан в ходе рассмотрения уголовного дела: общий размер недоимки по налогам ОАО «Бакалымолоко» образовавшейся в период с 11 июля 2013 г. по 18 ноября 2013 г. (в то время, когда [СКРЫТО] Ю.В. были совершены действия по сокрытию денежных средств от принудительного взыскания в счет погашения недоимки по налогам) составил 2298450,12 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2014 г. ОАО «Бакалымолоко» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

3 марта 2016 г. утвержден арбитражный управляющий Чулаков С.С.

Приговором Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2017 г. установлено, что по данным выписки ОАО «Социнвестбанк» в период с 13 ноября 2013 г. (дата открытия счета) по 18 ноября 2013 г. на расчетный счет ОАО «Бакалымолоко» № 40702810001170000268 поступили денежные средства в общей сумме 3010701,34 руб. по следующим основаниям: поступления от покупателей за товары/услуги (за молоко по договору поставки №19/3к от 1 января 2013 г. от ООО «Чекмагушмолзавод»); возврат по платежному поручению №855 от 15 ноября 2013 г.- 10701,34 руб.

За указанный период были израсходованы денежные средства в сумме 3010701,34 руб., в том числе, оплата услуг банка - 2284,00 руб., выплата заработной платы 692000 руб., удержания из заработной платы - 3813,98 руб., страховые взносы - 14513,24 руб., расчеты с поставщиками за товары/услуги – 2298450,12 руб. (т.4 л.д. 211, приложение к заключению эксперта № 777/4-1-17.1, 778/4-1-18.1 от 9 октября 2017 г.). (л.д.195, том 14 уголовного дела №...).

В рамках следствия специалистом-ревизором МРО УЭБиПК МВД по РБ капитаном полиции Аминевой Л.Ф. по результатам исследования документов в отношении ОАО «Бакалымолоко» составлено заключение № 38/18-470СП от 25 июля 2014 г., согласно которому в нарушение статьи 57 Конституции РФ и статей 3, 23, 44 и 45 НК РФ, обязанность ОАО «Бакалымолоко» по уплате налогов и сборов в бюджет в сумме 6595477 руб. осталась не исполненной. Руководство ОАО «Бакалымолоко», зная о наличии выставленных МРИ ФНС РФ № 27 по РБ требований об уплате налогов на сумму 6776477 руб., не исполнило их на день исследования. После выставления МРИФНС РФ № 27 по РБ инкассовых распоряжений на расчетные счета и приостановления операций по счетам предприятия ОАО «Бакалымолоко» производило перечисление денежных средств для расчетов с поставщиками и подрядчиками и иные услуги через ООО «Заготовитель», минуя расчетные счета ОАО «Бакалымолоко». Всего перечислено денежных средств в сумме 5378444,56 руб. Также после выставления МРИФНС РФ № 27 по РБ инкассовых распоряжений на расчетные счета и приостановления операций по счетам предприятия открыло новый расчетный счет в ОАО «Социнвестбанк» и направило денежные средства в сумме 2298450,12 руб. на расчеты с поставщиками. Вышеуказанные действия руководства ОАО «Бакалымолоко» привели к тому, что в период с 10 сентября 2013 г. по 14 апреля 2014 г. из-под действия механизма принудительного взыскания выведены денежные средства в сумме 7674572,03 руб., которыми при зачислении на расчетный счет, предприятие могло погасить недоимку по налогам в сумме 6595477 руб. сроки уплаты, по которым истекли (л.д.23-35, том 1 уголовного дела №...).

Направление денежных средств в сумме 2298450,12 руб. подтверждается выпиской Бакалинского дополнительного офиса ОАО «Социнвестбанк» за период с 13 ноября 2013 г. по 30 мая 2014 г. по л/с №... (л.д.211, том 4 уголовного дела №...).

В рамках следствия специалистом – ревизором МРО УЭБиПК МВД по РБ капитаном полиции Аминевой Л.Ф. дано заключение специалиста №...с от 24 декабря 2014 г. по исследованию документов уголовного дела, в котором установлено, что руководство ОАО «Бакалымолоко» после получения требований об уплате налогов и сборов, после направления МРИФНС РФ № 27 по РБ на расчетные счета в учреждения банков инкассовых распоряжений и приостановления движения по расчетным счетам, производило перечисление денежных средств для расчетов с поставщиками и подрядчиками и иные услуги через ООО «Заготовитель», минуя расчетные счета ОАО «Бакалымолоко» в сумме 3053757,96 руб., а так же открыло новый расчетный счет в ОАО «Социнвестбанке», с которого денежные средства в сумме 2298450,12 руб. были направлены на расчеты с поставщиками (л.д. 84-94 том 6, уголовного дела №...).

Согласно заключению комплексной судебно-бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №....1, 778/4-1-18.1 от 9 октября 2017 г., проведенного по уголовному делу №..., по данным выписки ОАО «Социнвестбанк» с расчетного счета ОАО «Бакалымолоко» №... в период с 13 ноября 2013 г. (дата открытия счета) по 14 апреля 2014 г. были израсходованы денежные средства в общей сумме 3010701,34 руб., в том числе: оплата услуг банка - 2284,00 руб.; выплата заработной платы - 692000,00 руб.; удержания из заработной платы - 3813,98 руб.; страховые взносы - 14153,24 руб.; расчеты с поставщиками за товары/услуги - 2298450,12 руб. (л.д.113 том 13 уголовного дела №...).

Вышеуказанные документы опровергают доводы жалобы ответчика о недоказанности размера ущерба.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы жалобы о том, что ущерб причинен юридическим лицом, работником которого являлся [СКРЫТО] Ю.В., а потому двойное взыскание невозможно, не могут быть приняты в качестве основания к отмене судебного постановления, поскольку в данном случае двойного взыскания - и с юридического, и с физического лица не происходит.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ущерб с юридического лица был взыскан по решению МРИ ФНС № 27 по Республике Башкортостан, таким образом, повторное взыскание уже взысканных в бюджет денежных средств с [СКРЫТО] Ю.В. недопустимо, не может быть принята в качестве основания к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основана на ошибочном толковании норм права, регулирующих вопросы налогообложения. Кроме того, доказательств возмещения, в том числе Обществом ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации, ответчиком суду не представлено. В настоящее время принятые в отношении ОАО «Бакалымолоко» меры для взыскания оказались неэффективными, ввиду отсутствия у организации каких-либо активов.

Довод жалобы о непривлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика ОАО «Бакалымолоко» является несостоятельным, поскольку ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине [СКРЫТО] Ю.В., уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем, он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводами апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Г.А. Исмагилова