Дело № 33-12912/2019, апелляция

16 июля 2019 г. Дело № 33-12912/2019

г. Уфа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Пономаревой Л.Х.,

судей Алешиной С.Н.

Жерненко Е.В.,

при секретаре Насырове Р.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2019 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Л. к [СКРЫТО] А.Н. о взыскании суммы займа, процентов по договору, штрафа за просрочку возврата суммы займа, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.Л. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.Н., мотивируя требования тем, что дата между сторонами был заключен договор займа, согласно которого истец передал ответчику заем в сумме 2998500 руб., ответчик получил указанную сумму со сроком возврата не позднее дата На сумму займа установлены проценты в размере 0,1% за каждые 30 календарных дней. В указанный срок сумма займа ответчиком не возвращена.

В период с дата по дата ответчик частично погасил займ в размере 1100000 руб.

Истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа 1853633,36 руб., проценты по договору- 126982,21 руб.; штраф за просрочку возврата суммы займа - 12098521 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 60000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого [СКРЫТО] А.Л. просит в апелляционной жалобе, указывая, что срок исковой давности им пропущен не был.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя [СКРЫТО] А.Л. - Маннанову Э.Н., представителя [СКРЫТО] А.Н. – Максимову ([СКРЫТО]) Ю.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Из материалов дела следует, что со стороны ответчика [СКРЫТО] А.Н. дата, дата, дата совершались действия по передаче истцу денежных средств в общей сумме 1100000 руб. в счет взаимных расчетов (л.д. 147, 148, 149).

Данные действия ответчика следует расценивать как признание ответчиком суммы основного долга и договорных процентов, поскольку по смыслу п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. При этом, согласно положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов гражданского дела №... следует, что дата [СКРЫТО] А.Л. подал исковое заявление о взыскании денежных средств с [СКРЫТО] А.Н. Определением суда от дата указанное исковое заявление замураева А.Л. оставлено без рассмотрения (л.д. 31).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Изложенное нашло подтверждение в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации".

дата в счет погашения долга [СКРЫТО] А.Л. передано 300000 руб. [СКРЫТО] А.Н., что подтверждается распиской и письменным расчетом ответчика, поданного суду апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 143, 149).

С учетом периода нахождения в производстве Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан гражданского дела по иску [СКРЫТО] А.Л. к [СКРЫТО] А.Н. с дата по дата, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании суммы основного долга и договорных процентов в том числе, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 1853633,36 руб.

При буквальном толковании договора займа от дата судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны установили плату за пользование займом, которая согласно п.1.2 договора займа составляет
126982,21 руб. Учитывая, что соглашение относительно прекращения начисления процентов на сумму займа по истечении срока действия договора сторонами не достигнуто, подлежит применению норма п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая взыскание процентов ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Принимая во внимание, что обязательство по возврату суммы долга по договору займа ответчиком, как в обусловленный договором срок, так и после его истечения не исполнено, с ответчика на основании п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат к взысканию проценты на сумму займа в размере 126982,21 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма штрафа в размере 12098521 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ее сумма с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть снижена до 90000 руб. Данная сумма соразмерна последствиям неисполнения обязательства и соответствует принципам разумности, справедливости.

В связи с изменением размера денежных сумм, подлежащих взысканию, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98, частью 1 статьи 103, пункта 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который составит 18103,08 руб.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2019 г. отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с [СКРЫТО] А.Н. в пользу [СКРЫТО] А.Л. задолженность по договору займа от дата в сумме 1853633,36 руб., проценты за пользование займом в сумме 126982,21 руб., штраф в размере 90000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 18103,08 руб.

В остальной части исковых требований [СКРЫТО] А.Л. – отказать.

Председательствующий Л.Х. Пономарева

Судьи С.Н. Алешина

Е.В. Жерненко

Справка: судья Жучкова М.Д.