Дело № 33-12912/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-12912/2018

12 июля 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Абдуллиной С.С. и Латыповой З.Г.,

при секретаре Сафиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к [СКРЫТО] А.А. о взыскании кредитной задолженности, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

ПАО «Банк Уралсиб» (далее - банк) обратилось в суд с иском к ответчику [СКРЫТО] А.А. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска указано, что между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор от дата о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты №... (далее -договор). Лимит кредитования составил 120 000 руб., впоследствии был увеличен до 336 000 руб. в соответствии с условиями договора. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 24% годовых, далее она была повышена в соответствии с тарифами банка. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 279 202,64 руб. Однако, ответчик свои обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. В связи с систематическим нарушением заемщиком своих обязательств банк направил ему уведомление о необходимости погашения задолженности по договору, которые ответчиком осталось не исполненным. По состоянию на дата задолженность ответчика перед банком по сумме выданных кредитных средств составляет 141 333,15 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности в размере 141 333, 15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 026,66 руб.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: «исковые требования удовлетворить. Взыскать с [СКРЫТО] А.А. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты №... от дата по состоянию на дата в размере выданных кредитных средств - 141 333,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 026,66 руб.».

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении данного дела нарушены его права на предоставление доказательств и объяснений; банк не имел права повышать процентную ставку в одностороннем порядке без уведомления. Суд не учел, что на его иждивении находятся трое детей, один их которых инвалид. Не согласен с представленным расчетом задолженности.

На основании ст.167 ГПК РФ, а также учитывая, что информация о дате судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав [СКРЫТО] А.А. и его представителя [СКРЫТО] И.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «Банк Уралсиб» Салаватову А.Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, в том числе вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а также предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Как установлено судом и подтверждается материалам дела, между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор от дата о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты №.... Лимит кредитования составил 120 000 руб., впоследствии был увеличен до 336 000 руб. в соответствии с условиями договора. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 24% годовых, далее она была повышена в соответствии с тарифами банка.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 279 202,64 руб., а ответчик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет.

Банком в адрес ответчика направлены требования о досрочном погашении кредитной задолженности, которые ответчиком не исполнены, положительный ответ на них не дан, просроченная задолженность им не погашена, доказательства обратного со стороны ответчика суду не представлены.

Как следует из расчета задолженности, по состоянию на дата задолженность ответчика перед банком по сумме выданных кредитных средств составляет 141333,15 руб.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Банком исковых требований, поскольку ответчиком допускались нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей по кредитному договору, в связи с чем Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

Доводы жалобы о несогласии с расчетом задолженности подлежат отклонению по следующим основаниям.

В целях проверки доводов жалобы судебной коллегией была запрошена расширенная информация о движении денежных средств по счету №..., подробный расчет задолженности с учетом всех внесенных заемщиком Хайбулиным А.А. денежных средств.

Согласно представленной ответчиком справке и выписке по счету, сумма выданного кредита за период с дата по дата составила 279202,64 руб. Сумма процентов начисленных на всю ссудную и просроченную ссудную задолженность за период с дата по дата составляет 56125,82 руб., в том числе: проценты на ссудную задолженность 51424,44 руб., проценты на просроченную ссудную задолженность 4701,38 руб. В период с дата по дата в счет погашения задолженности по сумме выданного кредита и начисленным процентам поступило 193995,31 руб., в том числе на погашение задолженности по сумме выданного кредита - 137869,49 руб., на погашение задолженности по начисленным процентам – 56125,82 руб. По состоянию на дата остаток задолженности по кредитному договору 0080-№... от дата составляет 141333,15 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность 141333,15 руб.15 коп.

Таким образом, в справке и выписке отражены сумма выданного кредита, поступление денежных средств в счет погашения кредита, распределение поступивших денежных средств, остаток задолженности, который содержит в себе только просроченную судную задолженность по состоянию на дата Данная сумма задолженности образовалась по состоянию на дата и осталась неизменной до момента рассмотрения судом апелляционной инстанции. При этом пени не предъявлены к взысканию.

Доводы жалобы об увеличении Банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту являются несостоятельными, поскольку согласно расчету задолженности сумму процентов начислена на всю ссудную задолженность и на просроченную ссудную задолженность исходя из 24% годовых, как было установлено условиями заключенного между сторонами договора, за период с дата по дата С дата начисление процентов прекратилось.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено его семейное и тяжелое материальное положение, в силу чего ответчик не имел возможности исполнять взятые на себя обязательства должным образом, не влекут отмену решения, поскольку финансовая стабильность заемщика должна быть изначально предусмотрена при получении кредитных денежных средств, поскольку сама природа кредитного договора подразумевает его срочность, платность, возвратность, в связи с чем, изменение материального положения не снимает с заемщика обязанности по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору в сроки и на условиях согласованных в договоре.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ с заявлением об отсрочке исполнения решения суда заемщик вправе обратиться в суд, рассматривавший дело по первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении данного дела нарушены его права на предоставление доказательств и объяснений, подлежат отклонению, поскольку судебное извещение о рассмотрении дела дата получена [СКРЫТО] А.А., что подтверждается уведомлением о вручении.

Порядок доставки телеграфных сообщений регулируется Правилами оказания услуг телеграфной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 222 (далее Правила), Приказом Мининформсвязи РФ от 11.09.2007 № 108 "Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм".

Согласно п. 54 Правил доставка адресату телеграммы осуществляется оператором связи на территории, где находится пункт назначения телеграммы. При этом п. 60 Правил предусмотрено, что телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. Аналогичные разъяснения даны в п. 331 Приказа Мининформсвязи РФ от 11.09.2007 № 108 "Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм", в котором разъяснено, что телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.

Пунктом 2 ст. 116 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что телеграмма (судебное извещение) считается доставленной адресату и в том случае, если в его отсутствие вручена совершеннолетнему члену его семьи. Учитывая изложенное, коллегия полагает, что [СКРЫТО] А.А. был уведомлен о месте и времени судебного заседания, назначенного на дата, надлежащим образом, требования, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ судом были соблюдены.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ишимбайского городского суда от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Демяненко О.В.

Судьи Абдуллина С.С.

Латыпова З.Г.

Справка: судья Файзуллина Р.Р.