Дело № 33-12908/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-12908/2018

04 июля 2018 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.,

судей Гибадуллиной Л.Г.

Коргун Н.В.

при секретаре Исмагилове А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] Н.Н. – Евстифеева А.С. на решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 18 апреля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Коргун Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.Н. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию «ФИО10» (далее - ГУП «ФИО11») защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения недостатков в квартире. Требования мотивированы тем, что на основании решения №... о приеме в ЖНК «Жилищное строительство №...», вступила в члены ЖНК «ФИО12». Согласно справке о выплате пая №... от дата, полностью исполнила обязанность по выплате пая за квартиру, расположенную по адресу: адрес. Указанная квартира принадлежит ей на праве собственности. Застройщиком данного объекта недвижимости является ГУП «ФИО13». Согласно техническому заключению №..., в квартире по адресу: РБ, адрес, были обнаружены существенные недостатки в строительстве квартиры, стоимость устранения которых составляет 391 216,61 руб. За оформление экспертного заключения было оплачено 40 000 руб. Выявлены значительные дефекты производственного характера с нарушениями технологии и отсутствие контроля качества за производством работ. дата обратилась к ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерного уменьшения цены исходя из стоимости устранения недостатков и иных расходов, которое оставлено без удовлетворения. Неустойка за период с дата по дата составляет 56 058,00 руб., из расчета: 431 216,61 руб. (стоимость устранения недостатков + расходы на экспертизу) * 1 %* 13 дней. В связи с чем, просила суд взыскать с ГУП «ФИО15» в свою пользу с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ стоимость устранения строительных недостатков в размере 391 216,61 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 400000 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 152 574 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 286 руб., штраф.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от дата, исковые требования [СКРЫТО] Н.Н. удовлетворены частично. С ГУП «ФИО14» в её пользу взысканы стоимость устранения недостатков в размере 106068 руб., неустойка за период с дата по дата в размере 41366,52 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф 76217,26 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10844 руб., почтовые расходы в размере 77,54 руб.

В апелляционной жалобе, ставится вопрос об отмене приведенного решения суда в части размера взысканных судом с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы, также указано на то, что суд неправомерно отказал в назначении по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца Евстифеев А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал. Полагает, что имеются основания для назначения по делу повторной экспертизы, просил решение отменить. На вопрос судебной коллегии пояснил, что [СКРЫТО] Н.Н. к ремонту квартиры не приступала, фактически понесенных расходов на проведение ремонта жилого помещения пока не имеется.

Представитель ответчика ГУП «ФИО16» Зиганшин И.Р. с решением суда согласен, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что оснований для проведения повторной экспертизы по делу не имеется, поскольку эксперт в судебном заседании пояснил, что проводил экспертизу в соответствии со сметно-технической документацией.

Истец [СКРЫТО] Н.Н. в судебное заседание не явилась. Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Евстифеева А.С., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 7 Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 5 статьи 7 названного Закона, на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного договора от дата за №... генподрядчик (ООО «СК «ФИО17») обязуется по заданию заказчика (ГУП «ФИО18») обеспечить организацию работ по строительству «ФИО19» с черновой отделкой жилых и нежилых помещений, с инженерными сетями до первого колодца и благоустройством прилегающей территории, а ГУП «ФИО21» обязуется принять и оплатить работу.

дата указанная квартира передана ФИО2 в пользование в соответствии с решением №... года о приеме в жилищный накопительный кооператив «ФИО20» и решением №... о передаче жилого помещения в пользование члену кооператива.

На момент рассмотрения спора, [СКРЫТО] Н.Н. является собственником квартиры №... в доме №... по ул. Блюхера в адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата и справкой о выплате пая от дата №...).

Истица указывала, что принадлежащая ей квартира имеет недостатки, ссылаясь на некачественно выполненные работы по строительству квартиры, [СКРЫТО] Н.Н. предъявила к застройщику требования о взыскании расходов по устранению недостатков в сумме 391216,61 руб., что подтверждается Техническим заключением №..., выполненным ООО «ФИО22», а также претензией направленной ею в ГУП «ФИО23» дата

С целью проверки доводов истицы, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, для установления имеются ли строительные недостатки в квартире №..., расположенной по адресу: адрес.

Согласно экспертному заключению №... от дата, выполненному ООО «ФИО25», строительные недостатки в квартире №..., расположенной по адресу: адрес в части отделки стен и перегородок и отклонения их от вертикали -имеются. Прочность стяжки полов объекта экспертизы соответствует требованиям проектной документации, а также действующих норм и правил, нарушений не выявлено. Согласно расчета и на основании документации, представленной ГУП «ФИО24», расчетное сопротивление теплопередачи стеклопакетов, примененных в качестве заполнителя в ограждающих конструкциях объекта экспертизы, соответствует требуемому нормативному сопротивлению теплопередачи. Данные недостатки имеют строительный характер, причинами возникновения являются некачественное выполнение штукатурных работ и работ по устройству каменных стен и перегородок. Способом устранения данных недостатков являются работы по выравниванию штукатурного слоя стен и перегородок.

Стоимость устранения данных недостатков по состоянию на дата составляет 90 840 руб. В соответствии с действующими нормативами трехслойность монтажного шва пвх оконных конструкций - требуется, данные недостатки в квартире №..., расположенной по адресу: адрес, имеются, а именно: отсутствует внутренний слой герметизации монтажных швов пвх конструкций, обеспечивающий пароизоляцию и защиту утепляющего слоя от диффузной парообразной влаги изнутри помещения, отсутствует наружный слой монтажного шва пвх окна, расположенного на лоджии. Данные недостатки имеют строительный характер, причинами их возникновения является некачественное устройство монтажных швов пвх конструкций. Способом устранения данных недостатков является проведение комплекса строительных работ по ремонту монтажных швов пвх конструкций.

Стоимость устранения данных недостатков определена по состоянию на дата и составляет 15 588 руб.

При рассмотрении дела в суд первой инстанции для дачи пояснений был приглашен эксперт ФИО5, который показал, что дефекты стяжки полов были полностью исключены, поскольку не найдено дефектов. Определена стоимость восстановления и выравнивания стен, там, где были найдены дефекты.(л.д.217, протокол судебного заседания от дата).

Установив наличие недостатков квартиры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, в суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства на устранение недостатков в размере 106 068 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая факт нарушения ответчиком прав истицы, исходя из требований разумности и справедливости, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда с ГУП «ФИО26» в пользу [СКРЫТО] Н.Н. в размере 5 000 руб.

Поскольку Законом об участии в долевом строительстве последствия несоблюдения требования, участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Так, в силу положений статьи 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Истец [СКРЫТО] Н.Н. обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков объекта долевого строительства (квартиры), которые в назначенный потребителем срок устранены не были.

Требование о возмещении расходов по устранению недостатков, в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования в суд также не было исполнено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 41366,52 руб. за период с дата по дата и исходя из стоимости подлежащих устранению недостатков (106068 руб.*1%*39).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 76 217,26 руб., из расчета (106 068 руб. + 41 366,52 руб. + 5 000 руб.)* 50%).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств дела, надлежащей оценке собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, применении закона, подлежащего применению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в назначении, повторной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку, заявляя такое ходатайство, сторона истца не ссылались на новые доказательства, которые не были бы представлены судебным экспертам при проведении первичной экспертизы. Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения, повторной экспертизы у суда не имелось, в связи с чем дело правомерно рассмотрено по представленным доказательствам.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, компетентным в указанной сфере деятельности, ответы эксперта на поставленные вопросы относительно наличия в квартире недостатков, а также определения стоимости их устранения ясны, последовательны, не допускают неоднозначного толкования. Эксперт до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное заключения соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Относительно довода о несогласии с решением суда в части взысканного в пользу истицы размера расходов, понесенных на оплату экспертизы произведенной в связи с подачей иска, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая приведенные нормы права, исходя из того, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика судом правомерно взысканы судебные расходы, в том числе на проведение экспертизы подготовленной в досудебном порядке пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 844 руб. из расчета (40000 руб.* 27,11 %).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отнесена к судебным издержкам сумма понесенных истцом расходов по проведению оценки качества работ и стоимости устранения недостатков в сумме 40 000 рублей, тогда как данные расходы относятся к убыткам, судебная коллегия находит необоснованным в силу следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В данном случае, обращение [СКРЫТО] Н.Н. в ООО «ФИО27» для определения оценки качества работ и стоимости устранения недостатков было вызвано необходимостью исследования состояния имущества и обоснования своих требований к ответчику, в связи с чем, судом первой инстанции данные понесенные расходы обоснованно приняты в качестве судебных расходов, бремя несения которых распределено между сторонами исходя из результатов рассмотрения гражданского дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 – 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 18 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] Н.Н. – Евстифеева А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Х. Мугинова

Судьи: Л.Г. Гибадуллина

Н.В. Коргун

Справка: судья Казбулатов И.У.