Дело № 33-12907/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-12907/2018

28 июня 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Валиуллина И.И.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.Г. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 22 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований указал, что дата произошло ДТП с участием автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ 2190 Гранта, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Кузьминой Т.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновной в ДТП признана водитель Кузьмина Т.А. Его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав ДТП страховым случаем, страховая компания выплатила страховое возмещение 64 500 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ИП Васильевой Е.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 111 600 руб. Направленная ответчику претензия о выплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой оценка оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 47 100 руб., расходы на составление искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы на составление копии экспертного заключения в размере 4 000 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 114 453 руб., штраф в размере 34 550 руб., финансовую санкцию в размере 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 12 000 руб.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 22 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшие при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрение заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата произошло ДТП с участием автомобиля марки Форд Мондео с государственным регистрационным номером №..., принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ 2190 Гранта государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Кузьминой Т.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновной в ДТП признана водитель Кузьмина Т.А.

дата [СКРЫТО] Н.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.

дата ПАО СК «Росгосстрах» составило акт осмотра транспортного средства, и в последующем выплатило истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 64 500 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению №... ИП Васильевой Е.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 111 600 руб.

дата истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 47 100 руб. и расходов на проведение независимой оценки в размере 12 000 руб., однако, в удовлетворении претензии ответчиком было отказано.

По ходатайству ответчика, определением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 30.10.2017 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Степанову И.И.

Согласно экспертному заключению ИП Степанова И.И. №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Мондео, государственный регистрационный знако №... в результате ДТП произошедшего дата, с учетом износа заменяемых деталей составляет 65 700 руб.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, полностью оценив установленные по делу фактические данные, а также представленные доказательства, включая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.Г.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (пункт 40).

Как следует из представленных материалов дела, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и определенной судебным экспертом суммой составляет менее 10%.

В связи с чем, суд правильно указал, что поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и определенной судебным экспертом суммой составила менее 10% нормативно установленного предела статистической достоверности, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с заключением судебного эксперта не может повлечь отмену судебного решения. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебного эксперта либо ставящих под сомнение выводы эксперта, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Проанализировав содержание заключения судебного эксперта в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что экспертное заключение, выполненное экспертом ИП Степановым И.И. является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно и каких-либо уточнений не требует.

Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Мотивированных доводов, которые могли бы поставить выводы эксперта под сомнение, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, отклоняется как несостоятельный.

В определении суда о назначении судебной экспертизы от дата на истца была возложена обязанность, в случае необходимости предоставить эксперту автомобиль Форд Мондео. Вместе с тем, автомобиль эксперту не предоставлен. В экспертном заключении ИП Степанова И.И.№... о дата указано, что на момент проведения экспертизы автомобиль Форд Мондео отремонтирован, исследование проводилось по материалам дела.

Доводы о несогласии с решением суда в части отказа в принятии как недопустимого доказательства акта осмотра ИП Васильевой Е.В., судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Данный довод истца был предметом подробного исследования суда первой инстанции, которому дана надлежащая правовая оценка. Суд обоснованно поставил под сомнение достоверность представленного истцом акта осмотра транспортного средства, составленного ИП Васильевой Е.В. от дата, поскольку оригинал акта истцом не представлен. Кроме того, из заключения ИП Васильевой Е.В. №... следует, что заключение составлено по акту осмотра, проведенного страховой компанией.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 22 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Троценко Ю.Ю.

Судьи Валиуллин И.И.

Пономарева Л.Х.

Справка: судья Файзуллина Р.Р.