Дело № 33-12903/2018, апелляция

№ 33-12903/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 28 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей: Абдуллиной С.С. Латыповой З.Г.,

при секретаре Гафурьяновой Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» к [СКРЫТО] Алие Гильметдиновне о взыскании ущерба и неустойки по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Алии Гильметдиновны на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абдуллиной С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (ООО «Стройгарант») обратилось в суд с иском с учетом уточнения к [СКРЫТО] А.Г. о взыскании ущерба и неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указав, что 16 декабря 2015 года между застройщиком ООО «Стройгарант» и ответчиком [СКРЫТО] А.Г. заключен договор № 13 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 1 329 840,00 руб. и принять объект долевого строительства - однокомнатную квартиру в жилом доме, строительный адрес: РБ, адрес. Согласно п. 6.1.1 Договора стороны установили срок приема-передачи квартиры - в 1 квартале 2016 года, но не позднее 31.03.2016 года. Согласно п.5.1 Договора стороны пришли к соглашению, что ответчик производит оплату цены договора за счет собственных средств путем передачи денежных средств застройщику через бухгалтерию застройщика равными частями до 30.04.2016 года, согласно графику: январь 2016 года -223 162 руб. до 31.01.2016 года, февраль 2016 года - 223 162 руб. до 29.02.2016 года, март 2016 года - 223 162 руб. до 30.03.2016 года, апрель 2016 года - 223 159,78 руб. до 30.04.2016 года, всего в размере 892 645, 78 руб. и средств материнского капитала в размере 437194,22 руб. Средства материнского капитала в размере 437 194,22 руб. поступили на расчетный счет ООО «Стройгарант», что подтверждается платежным поручением № 30136 от 09.03.2016 года. Между тем, обязательства по внесению платежей в счет оплаты цены договора исполнялись ответчиком ненадлежащим образом. Согласно платежных документов оплата ответчиком произведена в следующие сроки: 26.07.2016 года на сумму 20 000 руб., 23.08.2016 года на сумму 20 000 руб., 23.09.2016 года на сумму 20 000 руб., 15.12.2016 года на сумму 20 000 руб., 11.01.2017 года на сумму 400 000 руб., 27.01.2017 года ш сумму 412 645,78 руб. Окончательная оплата по договору произведена ответчиком только 27.01.2017 года, что противоречит условиям Договора, а также способствовало увеличению срока строительства и несвоевременному исполнению застройщиком обязательств перед третьими лицами. Согласно п. 10.2 Договора при нарушении участником долевого строительства сроков внесения денежных средств он уплачивает застройщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый месяц просрочки. Размер неустойки за нарушение сроков внесения денежных средств составляет 103 591,58 руб., которые истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, в связи с несвоевременным внесением ответчиком денежных средств по Договору, застройщиком были понесены убытки, а именно ООО «Стройгарант» не мог своевременно вносить арендную плату за пользование земельным участком, на котором ведется строительство дома, что привело к неоднократному обращению Администрации муниципального района Ишимбайский район в Арбитражный суд РБ и взысканию в принудительном порядке с ООО «Стройгарант» неустоек, судебных расходов. Несвоевременное внесение платежей ответчиком способствовало возникновению задолженности перед МУП «Ишимбайская дирекция единого заказчика». Несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору, увеличило сроки строительства дома, вследствие чего ряд граждан, в том числе, [СКРЫТО] А.Г. обратились в суд с исковыми заявлениями о взыскании с компании-застройщика неустойки. Размер причиненных убытков истец оценивает в размере 139 008,42 руб. Просит взыскать с ответчика [СКРЫТО] А.Г. неустойку за нарушение сроков внесения денежных средств в размере 103 591,58 руб., реальный ущерб в размере 139 008,42 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 626 руб.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2018 года постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с [СКРЫТО] Алии Гильметдиновны в пользу ООО «СтройГарант» неустойку в размере 103 591,58 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 271,83 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Г. просит решение отменить в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, указав, что неустойка взысканная судом не соразмерна причинённым убыткам истцу, поскольку она вступила в долевое строительство с условием, что дом будет сдаваться не позднее 1 квартала 2016 года, в последующем хотела расторгнуть договор, но в пенсионном фонде ей пояснили, что возврат материнского капитала невозможен, так как строительство затягивалось, она побоялась внести всю сумму сразу и стала вносить сумму частями, полностью рассчиталась в январе 2017 года, до наступления реального срока сдачи квартира, квартира обесценилась, более того квартира имеет недостатки, имеются трещины, полы кривые.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав [СКРЫТО] А.Г., поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО «СтройГарант» Мылицына Е.А., возражавшего относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2015 года между застройщиком ООО «Стройгарант» и ответчиком [СКРЫТО] А.Г. заключен договор № 13 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно условий договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 1 329 840,00 руб. и принять объект долевого строительства - однокомнатную квартиру в жилом доме, строительный адрес: адрес.

Согласно п. 6.1.1 Договора стороны установили срок приема-передачи квартиры - в 1 квартале 2016 года, но не позднее 31.03.2016 года.

В соответствии с п.5.1 Договора стороны пришли к соглашению, что ответчик производит оплату цены договора за счет собственных средств путем передачи денежных средств застройщику через бухгалтерию застройщика равными частями до 30.04.2016 года, согласно графику: январь 2016 года -223 162 руб. до 31.01.2016 года, февраль 2016 года - 223 162 руб. до 29.02.2016 года, март 2016 года - 223 162 руб. до 30.03.2016 года, апрель 2016 года - 223 159,78 руб. до 30.04.2016 года, всего в размере 892 645, 78 руб. и средств материнского капитала в размере 437 194,22 руб.

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16 декабря 2015 года сторонами подписан, в настоящее время не расторгнут, недействительным не признан. Данные обстоятельства стороны не оспаривают.

Средства материнского капитала в размере 437 194,22 руб. поступили на расчетный счет ООО «Стройгарант», что подтверждается платежным поручением № 30136 от 09 марта 2016 года.

[СКРЫТО] А.Г. произведен расчет в следующие сроки: 26.07.2016 года на сумму 20 000 руб., 23.08.2016 года на сумму 20 000 руб., 23.09.2016 года на сумму 20 000 руб., 15.12.2016 года на сумму 20 000 руб., 11.01.2017 года на сумму 400 000 руб., 27.01.2017 года на сумму 412 645,78 руб., что подтверждается платежными документами.

Факт нарушения срока оплаты объекта долевого строительства по существу не оспаривается ответчиком [СКРЫТО] А.Г.

Согласно п. 10.2 Договора при нарушении участником долевого строительства сроков внесения денежных средств он уплачивает застройщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый месяц просрочки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требований закона, обоснованно исходил из того, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по оплате квартиры в установленный договором срок, в связи с чем, с нее подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истцами, исходя из цены договора, правильно определен размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 103 591,58 руб. При этом, принял во внимание период просрочки исполнения обязательства, степень вины ответчика, суд взыскал неустойку, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Судебная коллегия находит выводы суда в обжалуемой части правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, которая по существу предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Взыскивая сумму неустойки, суд первой инстанции учел размер заявленной неустойки, размер денежных средств, уплаченных дольщиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, причины просрочки, поведение ответчика, степень выполнения обязательств застройщиком, последствия нарушения обязательства.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ни один из платежей, предусмотренный п.5.1 Договора ответчиком [СКРЫТО] А.Г. не был внесен в установленный договором срок. Первый платеж был внесен только 26 июля 2016 года в размере 20 000 руб. Фактически, окончательная оплата по договору произведена ответчиком в январе 2017 года (11 января 2017 года на сумму 400 000 руб., 27 января 2017 года на сумму 412 645,78 руб.).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчик принятые на себя обязательства по внесению денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры исполнила ненадлежащим образом, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах данного дела и вышеуказанных положениях закона.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что строительство дома затягивалось, в связи с чем, ответчик побоялась внести всю сумму сразу, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности внести денежные средства в размере и в сроки, предусмотренные договором.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Алии Гильметдиновны – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Демяненко

Судьи С.С. Абдуллина

З.Г. Латыпова