Дело № 33-12891/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33-12891/2018

18 июля 2018 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Коргун Н.В.

с участием прокурора Муратовой Е.М.

при секретаре Хабировой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференцвязи гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Т. Р. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2018 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] Т. Р. к Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] Т. Р. компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей.

Заслушав доклад судьи Коргун Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Т.Р. обратился в суд с иском к Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкорстан от 17 ноября 2017 года за ним было признано право на реабилитацию, он был оправдан по ... УК РФ за непричастностью к совершенным преступлениям по приговору калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 июня 2010 года.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

Не согласившись с данным решением суда, истец [СКРЫТО] Т.Р. просит его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. Доводами апелляционной жалобы является несогласие истца с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда, поскольку данная сумма является заниженной и не учитывает всех обстоятельств дела. Указывает, что в период содержания его в камере в СИЗО -1 г.Уфы он находился в условиях, где был реально подвержен заражению неизлечимой болезнью такой как «туберкулез», так как в камере очень сыро, все возможные бактерии и инфекции. Более того, вместе с ним в камере находились люди, зараженные ВИЧ-инфекцией, хотя он должен был содержаться от них отдельно. На данной почве он перенес сильное стрессовое потрясение и переживание, которое проявилось шелушением кожного покрова, рук, ног, головы и всего туловища. Более того, он подвергался физическому давлению, поскольку его приняли за торговца наркотиками, а он к наркотикам в то время отношения не имел.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Т.Р. доводы апелляционной жалобы подержал, просил решение суда изменить, увеличить присужденную сумму компенсации морального вреда. На вопрос судебной коллегии пояснил, что наказание по приговору от 08 июня 2010 года уже отбыл, освободился. В настоящее время содержится в ФКУ ИК-3 УФСИН России по РБ, отбывает наказание по приговору Кировского районного суда г.Уфы от 22.11.2016 по ... УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства [СКРЫТО] РФ не явился, в деле имеются сведения о надлежащем извещении. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

bПроверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Муратовой Е.М., полагавшую решение суда законным, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч.1 ст. 134 УПК РФ, суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1100 Гражданского кодекса РФ устанавливает право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, и соотносится с рядом норм Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно ч. 1,2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Как следует из приговора Калининского районного суда г.Уфы РБ от 08.06.2010 года, по предъявленному обвинению по ... УК РФ [СКРЫТО] Т.Р. оправдан за непричастностью к совершенным преступлениям.

Этим- же приговором Калининского районного суда г.Уфы РБ от 08.06.2010 года [СКРЫТО] Т.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных по первому эпизоду по ... УК РФ (в ред.от 19.05.2010г.), по третьему эпизоду по пп. ... УК РФ (в ред.от 29.07.2009г.) и ему назначено наказание на основании ... УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 02.09.2009г.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 16.09.2010 г. приговор Калининского районного суда г.Уфы РБ от 08.06.2010 года в отношении [СКРЫТО] Т.Р. изменен, назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев.

В части оправдания [СКРЫТО] т.Р. по ... УК РФ приговор оставлен без изменения.

Постановлением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкорстан от 17 ноября 2017 года за ним было признано право на реабилитацию, он был оправдан по ... УК РФ за непричастностью к совершенным преступлениям по приговору калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 июня 2010 года.

Как следует из постановления от 20 ноября 2009 года судьи Ленинского районного суда г.Уфы РБ о продлении срока содержания под стражей [СКРЫТО] Т.Р., органами предварительного следствия [СКРЫТО] Т.Р. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ... УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Т.Р. о том, что в условиях СИЗО-1 г.Уфы он незаконно испытывал глубокие моральные и физические страдания, не могут служить основанием для иной оценки обстоятельств дела, поскольку мера пресечения [СКРЫТО] Т.Р. была избрана в том числе в связи с предъявленным обвинением в совершении преступлений по ... УК РФ, за которые он отбывал реальное наказание по приговору Калининского районного суда г.Уфы РБ от 08.06.2010 года.

Признавая обоснованными доводы иска [СКРЫТО] Т.Р. о наличии у него права на компенсацию морального вреда, суд первой инстанции указал, что с учетом обстоятельств причинения истцу морального вреда и индивидуальных особенностей истца, который одновременно признан виновным в совершении других преступлений (... УК РФ), а также требований разумности и справедливости денежная компенсация, подлежащая взысканию с Министерства [СКРЫТО] РФ в пользу [СКРЫТО] Т.Р. определена в размере 20 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел характер и степень нравственных страданий, которые претерпел [СКРЫТО] Т.Р., нарушение его прав в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, длительность необоснованного уголовного преследования, требования разумности и справедливости.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют требованиям закона и материалам дела.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца о чрезмерном занижении взысканной в его пользу суммы компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку, как уже было указано, судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда были учтены все аспекты обстоятельств уголовного преследования истца.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Т.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Мугинова

Судьи Л.Г. Гибадуллина

Н.В. Коргун

Справка: судья Харламов Д.А.