Дело № 33-12890/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-12890/2018

г. Уфа 02 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х.,

судей Вахитовой Г.Д.,

Фахретдиновой Р.Ф.,

при секретаре Идельбаеве З.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к [СКРЫТО] А.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России», Банк) 22 января 2018 года обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора, в котором просило взыскать с [СКРЫТО] А.А. сумму задолженности по состоянию на 24 марта 2017 года по кредитному договору №... от 05 июня 2014 года в размере 363 902 рубля 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 839 рублей 02 копеек, а также расторгнуть кредитный договор №... от 05 июня 2014 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 и [СКРЫТО] А.А.

В обоснование заявленных требований указано, что 05 июня 2014 года между сторонами заключен кредитный договор за №..., в соответствии с условиями которого [СКРЫТО] А.А. получил кредит в сумме 450 000 рублей сроком на 60 месяцев под 20,15% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, денежные средства заемщиком получены в полном объеме. В настоящее время в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено без удовлетворения. По состоянию на 24 марта 2017 года размер задолженности ответчика перед Банком составляет 363 902 рубля 18 копеек, в том числе неустойка – 32 377 рублей 96 копеек, просроченные проценты – 30 139 рублей 69 копеек, просроченный основной долг – 301 384 рублей 53 копейки.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 апреля 2018 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 удовлетворены частично и постановлено расторгнуть кредитный договор №... от 05 июня 2014 года, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения № 8598 и [СКРЫТО] А.А., взыскать с [СКРЫТО] А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 задолженность по кредитному договору №... от 05 июня 2014 года по состоянию на 24 марта 2017 года в виде просроченного основного долга в размере 301 384 рублей 53 копейки, просроченных процентов в размере 30 139 рублей 69 копеек, неустойки в размере 3 000 рублей. Также с [СКРЫТО] А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 545 рублей 24 копейки.

Не согласившись с решением суда, [СКРЫТО] А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В качестве основания для отмены обжалуемого решения апеллятор указывает на то, что данным решением были нарушены права ООО «Траст» не привлеченного к участию в деле. Так, ответчиком 24 апреля 2018 года получено почтовое отправление, в котором содержалось уведомление о состоявшейся уступке прав требования. Из текста указанного уведомления следует, что в силу договора уступки прав (требований) № ПЦП9-4 от 12 марта 2018 года от ПАО «Сбербанк России» к ООО «Траст» с 14 марта 2018 года перешли права требования задолженности по кредитному договору №... от 05 июня 2014 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] А.А. в полном объеме.

Судебная коллегия установив, что постановленное решение затрагивает права и законные интересы ООО «Траст» 03 июля 2018 года перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено ООО «Траст».

12 июля 2018 года поступило письменное ходатайство от ООО «Траст», в котором заявитель просил произвести процессуальное правопреемство по настоящему делу, а именно заменить истца ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «Траст».

Принимая во внимание то обстоятельство, что из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП9-4 от 12 марта 2018 года с 14 марта 2018 года, в соответствии с которым права требования задолженности по кредитному договору №... от 05 июня 2014 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] А.А., в полном объеме перешли к ООО «Траст», судебная коллегия своим определением от 19 июля 2018 года произвела по настоящему гражданскому делу замену истца ПАО «Сбербанк России» его правопреемником ООО «Траст».

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, Судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях ли, не привлеченных к участию в деле.

В порядке части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было приведено выше решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 апреля 2018 года частично удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» и постановлено расторгнуть кредитный договор №... от 05 июня 2014 года, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения № 8598 и [СКРЫТО] А.А., взыскать с [СКРЫТО] А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 задолженность по кредитному договору №... от 05 июня 2014 года по состоянию на 24 марта 2017 года.

Обжалуемым решением суда затрагиваются права ООО «Траст», которому на основании договора уступки прав (требований) № ПЦП9-4 от 12 марта 2018 года от ПАО «Сбербанк России» с 14 марта 2018 года в полном объеме перешли права требования задолженности по кредитному договору № 245874 от 05 июня 2014 года.

Вместе с тем, ООО «Траст» судом первой инстанции не было привлечено к участию в деле.

Изложенное свидетельствует, о наличии оснований для повторного рассмотрения названного дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 1 статьи 327, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные судом нарушения норм процессуального права, в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с требованиями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Материалами дела подтверждается, что 05 июня 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] А.А. заключен кредитный договор за №..., в соответствии с условиями которого [СКРЫТО] А.А. получил кредит в сумме 450 000 рублей сроком на 60 месяцев под 20,15% годовых.

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашении кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, денежные средства заемщиком получены в полном объеме.

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами заемщик исполняет ненадлежащим образом.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено последним без удовлетворения.

По состоянию на 24 марта 2017 года размер задолженности ответчика по приведенному кредитному договору составляет 363 902 рубля 18 копеек, в том числе неустойка – 32 377 рублей 96 копеек, просроченные проценты – 30 139 рублей 69 копеек, просроченный основной долг – 301 384 рублей 53 копейки.

Ответчиком данный расчет оспорен не был, доказательств, которые могли бы являться основанием не доверять этому расчету, стороной ответчика также не представлено.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 4.2.4 приведенного договора кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по Договору другому(им) лицу(ам), имеющему(им) лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу(ам), не имеющему(им) такой лицензии.

По смыслу данного пункта договора ПАО "Сбербанк России" вправе уступить свои права кредитора любому лицу, в том числе и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Как было указано выше 12 марта 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП9-4 от с 14 марта 2018 года, в соответствии с которым права требования задолженности по кредитному договору №... от 05 июня 2014 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] А.А., в полном объеме перешли к ООО «Траст».

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика установлен, Судебная коллегия в соответствии приведенными нормами права, условиями кредитного договора и договора об уступке прав, приходит к выводу об удовлетворении требований в отношении ответчика [СКРЫТО] А.А. о расторжении кредитного договора №... от 05 июня 2014 года и взыскании с ответчика в пользу ООО «Траст» задолженности по указанному кредитному договору, в том числе просроченного основного долга в размере 301 384 рубля 53 копейки и просроченных процентов в размере 30 139 рублей 69 копеек. Между сторонами по делу был заключен кредитный договор, который подлежит исполнению сторонами в соответствии со взятыми на себя обязательствами. Однако, в нарушение взятых на себя обязательств, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств, в результате чего образовалась задолженность, приведенная в расчетах истца, не вызывающих сомнения у судебной коллегии.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В абзаце 2 пункта 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, включая период неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств, характер нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер неустойки с суммой просроченной задолженности по кредиту и процентам, Судебная коллегия находит заявленный в исковом заявлении размер неустойки 32 377 рублей 96 копеек несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит снижению до 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в связи с уменьшением взыскиваемых сумм штрафных санкций, являющихся по своей правовой природе неустойкой, оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 6 839 рублей 02 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 апреля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым расторгнуть кредитный договор № №... от 05 июня 2014 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и [СКРЫТО] А.А.

Взыскать с [СКРЫТО] А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Траст» сумму задолженности по кредитному договору №... от 05 июня 2014 года по состоянию на 24 марта 2017 года в размере 334 524 рублей 22 копейки, в том числе просроченный основной долг в размере 301 384 рублей 53 копейки, просроченные проценты в размере 30 139 рублей 69 копеек, неустойка в размере 3 000 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Траст» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 839 рублей 02 копейки.

Председательствующий: Осетрова З.Х.

Судьи Вахитова Г.Д.

Фахретдинова Р.Ф.

Справка:

судья ФИО11