Дело № 33-12885/2019, апелляция

Дело № 33-12885/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 04 июля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Н.Н. Мартыновой

судей И.И. Валиуллина

Л.Г. Гибадуллиной

при секретаре А.М. Исмагилове

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.Х. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Р.Х. в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ... от дата. в размере 373 145,68 руб., из которой: 163 051,67 руб. – сумма основного долга; 152 773,25 руб. – сумма процентов; 57 320,76 руб. – штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 931,46 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав тем, что 14.11.2013 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Кредитный договор, истец предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 рублей 00 копеек, ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не

исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 373 145,68 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 931,46 руб.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Р.Х., выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить в части начисленной задолженности по процентам, штрафных санкций и расходов по оплате государственной пошлины, как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, что истец надлежащим образом не уведомил ее об изменении реквизитов. С момента отзыва лицензии у банка он не имел возможности погашать задолженность по кредитному обязательству. Истцом не представлены доказательства о том, что после отзыва у банка лицензии и признания его несостоятельным [СКРЫТО] Р.Х. были направлены новые реквизиты. Указывает также в жалобе, что суд первой инстанции неправомерно применил двойную меру ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, взыскав и проценты на просроченный долг и штраф за просрочку платежа.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя [СКРЫТО] Р.Х. – Сиразетдинову А.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что 14.11.2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и [СКРЫТО] Р.Х. был заключен Кредитный договор № 774-37353302-810/13ф. В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 200 000 рублей 00 копеек сроком погашения до 14.11.2018 г., а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены Ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям Кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,09% за каждый день.

Факт предоставления банком [СКРЫТО] Р.Х. кредитных средств в размере 200 000 руб. подтверждается выпиской по лицевому счету.

Заемщик обязательства по возврату денежных средств не исполняет, допускает нарушения по уплате ежемесячного платежа.

Установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 г. по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Судом также установлено, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направил [СКРЫТО] Р.Х. требование о погашении возникшей задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету задолженность по кредитному договору № ... от дата., по состоянию на 26.06.2018 г. составляет 2 693 735,71 руб., из которой: 163 051,67 руб. – сумма основного долга; 152 773,25 руб. – сумма процентов; 2 377 910,79 руб. – штрафные санкции.

Истец на этапе подачи иска в суд снизил начисленные штрафные санкции до суммы в размере 57 320,76 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных

договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 2 статьи 819 ГК РФ указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Ответчик [СКРЫТО] Р.Х. в нарушение условий кредитного договора взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность.

В связи с чем, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности, и оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не имеет.

Решение суда основано на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Приведенные истцом расчеты об определении фактической задолженности, согласуются с представленными в материалы дела данными о его погашении, отраженными на лицевом счету [СКРЫТО] Р.Х.

Так, установлено, что обязательства ответчиком по погашению кредитной задолженности исполнялись не регулярно, с просрочкой платежа.

Указанные расчеты являются математически правильными, ответчиком не опровергнуты, контррасчеты не представлены, фактическую задолженность в размере основного долга – 163 051,67 руб. он не отрицает.

Доводы жалобы [СКРЫТО] Р.Х. со ссылкой на несогласие с размером неустойки, в качестве основания для изменения приняты быть не могут, поскольку они в одностороннем порядке снижены самим истцом до 57 320.76 руб.

В соответствии с ч. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае, определенный судом к взысканию размер неустойки с учетом размера задолженности, длительности срока просрочки исполнения [СКРЫТО] Р.Х. обязательств, следует признать соразмерным последствиям его нарушения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что он не мог исполнять надлежащим образом свои обязательства перед банком ввиду отзыва у него лицензии, судебная коллегия относится критически, поскольку в силу части 4 статьи 15 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В соответствии с частью 7 статьи 24 названного Закона информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Более того, отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Кроме того, доказательств того, что заемщик предпринимал надлежащие меры к погашению задолженности, в том числе путем внесения денежных средств на депозит нотариуса в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела ответчиком не представлено.

Другие доводы жалобы фактически воспроизводят доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие мотивированную правовую оценку в решении суда.

Оснований для иной оценки доводов ответчика судебная коллегия не усматривает в связи с чем, находит, что доводы жалобы направлены на переоценку норм материального права и обстоятельств, установленных и следованных судом первой инстанции по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут являться основанием к отмене решения суда.

Решение суда по делу требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств. Нормы материального права к спорным правоотношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Р.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Оленичева Е.А.