Дело № 33-12878/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-12878/2018

03 июля 2018 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ткачевой А.А.

судей Абдрахмановой Э.Я.

Низамовой А.Р.,

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:

иск ОАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Р. Р., [СКРЫТО] А. В. о взыскании денежных средств по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» №... от дата удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] Р. Р., [СКРЫТО] А. В. в пользу ОАО «Сбербанк России»:

- сумму основного долга 1770351 рублей 35 копеек,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164000 рублей 69 копеек,

- неустойку за нарушение сроков уплаты кредита с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 10000 рублей.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы 17921 рублей 76 копеек.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось с иском к [СКРЫТО] Р.Р., [СКРЫТО] А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №... от дата в размере 1980088,04 рублей, в том числе: 45736 рублей - неустойки, 164000,69 рублей – процентов за кредит, 1770351,35 рублей – ссудной задолженности, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 18100,44 рублей, почтовых расходов в размере 99,42 рублей.

В обоснование иска указано, что ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО «Сбербанк России) и [СКРЫТО] Р.Р. заключили дата кредитный договор №..., в соответствии с которым [СКРЫТО] Р.Р. предоставлен кредит в сумме 3000000 рублей на срок по 01 апреля 2016 года, а заемщик принял обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет должника, что подтверждается распоряжением на предоставление кредитных средств от 01 апреля 2013 года, выпиской из лицевого счета по вкладу от 13 августа 2014 года.

Согласно п. 2. договора №..., заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 19,5 процентов годовых.

В соответствии с п. 3. договора №... проценты уплачиваются ежемесячно.

В нарушение договора, ст.ст. 309, 314, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик взятых на себя обязательств не исполняет, в связи с чем ему 07 сентября 2014 года направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов, неустойки.

Задолженность заемщика по состоянию на 12 августа 2014 года составляет 1980088,04 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика перед ОАО «Сбербанк России» по договору №... заключен договор поручительства №... от дата с [СКРЫТО] А.В., согласно которому она обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по договору №.... Требование о досрочном возврате ей также направлено.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. просит отменить решение суда, отказать банку в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что суд не проверил оригиналы документов, на основании которых были заявлены исковые требования банка, не проверил расчеты, произведенные истцом. Согласно копиям документов истца ответчики выплатили меньшую сумму, чем в действительности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] А.В., представителя ПАО «Сбербанк России», судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны заемщика – [СКРЫТО] Р.Р. нарушены условия договора, а именно допущена просрочка внесения платежей, в связи с чем у истца возникло право в силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты начисленных процентов, неустойки, при этом удовлетворяя иск к ответчикам, суд исходил из того, что [СКРЫТО] А.В. является поручителем заемщика со сроком по 01 апреля 2019 года.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Довод жалобы о том, что истцом не были представлены подлинные экземпляры документов, копии которых приложены истцом к исковому заявлению, не может повлечь отмену решения.

Представленные истцом-банком копии документов (письменные доказательства) заверены банком, отвечают требованиям ст. ст. 55, 71, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, иных документов, которые бы по тексту отличались от представленных суду, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правильность представленного банком расчета задолженности проверена судом первой инстанции, расчет признан верным, расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора, отображает динамику изменения задолженности со дня ее образования.

Иной расчет задолженности, который опровергал бы представленный истцом расчет, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции [СКРЫТО] А.В. не представлен. Также не представлены платежные документы или иные документы, свидетельствующие о возврате задолженности. Извещение ответчикам направлялось дважды по известным адресам, затребованным с миграционной службы (адрес). Суд принял все меры к объективному и полному рассмотрению и разрешению спора.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи Э.Я. Абдрахманова

А.Р. Низамова

Справка: судья Казбулатов И.У.