Дело № 33-12877/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-12877/2019

г. Уфа 18 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Вахитовой Г.Д.,

Гибадуллиной Л.Г.,

при секретаре Исмагилове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 22 июля 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и [СКРЫТО] Л.Р. заключен кредитный договор №... на сумму 34 000 рублей до 22 июля 2017 года под 35% годовых. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. [СКРЫТО] Л.Р. принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, которая за период с 27 августа 2015 года по 26 июня 2018 года составляет 79 271 рублей 86 копеек, из них сумма основного долга 32 745 рублей 48 копеек, сумма процентов 19 215 рублей 37 копеек, штрафные санкции в размере 27 311 рублей 01 копеек. На этапе подачи искового заявления истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 12 993 рублей 99 копеек, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Просят взыскать с [СКРЫТО] Л.Р. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности в размере 64 954 рубля 84 копейки, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 148 рублей 65 копеек.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 апреля 2019 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично, постановлено взыскать с [СКРЫТО] Л.Р. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № 39402059-810/15ф от 22 июля 2015 года в размере 44 178 рублей 12 копеек, из которых сумма основного долга – 26 265 рублей 48 копеек, проценты – 15 412 рублей 64 копейки, штраф – 2 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 148 рублей 65 копеек.

В апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований истца полностью. Указывают, что судом необоснованно снижены суммы процентов и основного долга. Полагают, суд чрезмерно снизил размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не могла быть снижена ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение суда не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что по кредитному договору № №... от 22 июля 2015 года, заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и [СКРЫТО] Л.Р., заемщику выдан кредит в сумме 34 000 рублей сроком до 22 июля 2017 года под 35% годовых.

Свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами заемщик исполняет ненадлежащим образом.

Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что задолженность ответчика за период с 27 августа 2015 года по 26 июня 2018 года составляет 79 271 рублей 86 копеек, из них сумма основного долга 32 745 рублей 48 копеек, сумма процентов 19 215 рублей 37 копеек, штрафные санкции в размере 27 311 рублей 01 копеек.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Так, апеллянт, указывая в апелляционной жалобе на несогласие с решением суда, ссылается на необоснованность выводов суда в части снижения подлежащих взысканию сумм процентов, основного долга и неустойки.

Судебная коллегия принимает во внимание довод апелляционной жалобы относительно того, что судом неправильно разрешен вопрос о размере задолженности ответчика за оспариваемый период по указанному кредитному договору.

Так, разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что при расчете задолженности Банком не учтены суммы платежей, произведенных ответчиком по квитанциям от 22 июля 2015 года и 24 августа 2015 года, на общую сумму 6 480 рублей.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета требований закона и фактических обстоятельств по делу.

Как видно из материалов дела кредитный договор за № №... между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и [СКРЫТО] Л.Р. заключен 22 июля 2015 года. По данным выписки по счету на л.д. 29 денежные суммы поступили в счет погашения: в размере 1 000 рублей – комиссия по тарифу, 1 700 рублей – уплата страховой премии, 1 500 рублей и 30 рублей - погашение комиссии по тарифу, итого 4 230 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается так же условиями заключенного между сторонами кредитного договора и приходного кассового ордера № 516 от 22 июля 2015 года.

Из квитанции на л.д. 69 видно, что в счет погашения задолженности по приведенному кредитному договору [СКРЫТО] Л.Р. 24 августа 2015 года уплачена сумма в размере 2 200 рублей.

Между тем, как видно из выписки по счету указанная сумма учтена Банком при расчете задолженности, а именно 26 августа 2015 года Банком произведено погашение из указанной суммы процентов в размере 945 рублей 48 копеек и сумма основного долга 1 254 рубля 52 копейки.

Ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих погашение суммы задолженности либо внесение денежных сумм, которые не были учтены Банком (за исключением вышеприведенных сумм), не представил, как и контрарассчет размера задолженности. Доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности в меньшем размере, ответчиком также не представлены.

При таком положении с [СКРЫТО] Л.Р. подлежит взысканию задолженность за период с 27 августа 2015 года по 26 июня 2018 года в заявленном истцом размере: по основному долгу - 32 745 рублей 48 копеек, по процентам - 19 215 рублей 37 копеек.

Решение суда подлежит соответствующему изменению в указанной части.

Судебная коллегия также находит заслуживающими внимание и доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С вынесенным решением в части разрешения требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций (неустойки) согласиться нельзя по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки (штрафных санкций), суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка в сниженной сумме 12 993 рубля 99 копеек также явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и дополнительно снизил ее размер до 2 500 рублей.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, но такое снижение не может произвольным.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату возврата долга по кредитному договору) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункту 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение установленного договором обязательства, следовательно, размер неустойки за указанный период определяется в соответствии с условиями договора, а при его снижении судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть уменьшен ниже размера, устанавливаемого с учетом положений пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России.

Судом первой инстанции приведенные правовые нормы не учтены. Приходя к выводу о возможности снижения неустойки с применением статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции расчет неустойки с учетом положений пункта 1 статьи 395 настоящего Кодекса не произвел и сделал преждевременный вывод о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 500 рублей, не проверив, больше или меньше указанная сумма предела, определенного исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Мотивов, по которым суд пришел к выводу о снижении заявленной неустойки именно до определенной суммы, в решении не приведено.

В абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обжалуемый судебный акт может быть отменен в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание период просрочки исполнения заемщиком обязательства, длительное непринятие истцом мер ко взысканию образовавшейся задолженности, а также степень вины заемщика в нарушении взятого на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения к заявленной истцом неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с [СКРЫТО] Л.Р. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму штрафных санкций в размере 6 497 рублей.

На основании изложенного, решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 апреля 2019 года подлежит изменению в части размера взысканных судом с [СКРЫТО] Л.Р. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" общей задолженности, основного долга, процентов и штрафных санкций.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2 148 рублей 65 копеек.

С учетом разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 2 148 рублей 65 копеек.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 апреля 2019 года изменить.

Взыскать с [СКРЫТО] Л.Р. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №... от 22 июля 2015 года в размере 58 457 рублей 85 копеек, из них сумму основного долга в размере 32 745 рублей 48 копеек, проценты в размере 19 215 рублей 37 копеек, штраф в размере 6 497 рублей, в также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 148 рублей 65 копеек.

Председательствующий Троценко Ю.Ю.

Судьи Вахитова Г.Д.

Гибадуллина Л.Г.

Справка:

судья ФИО9