Дело № 33-12872/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-12872/2019

27 июня 2019 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.

судей Гильмановой О.В.

Низамовой А.Р.

при секретаре Хусаиновой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества [СКРЫТО] «Северный морской путь» на решение Миякинского районного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2015 года, которым постановлено:

иск Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» к [СКРЫТО] Х. К. о взыскании задолженности по кредитному договору № №... от 02 апреля 2012 года и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Х. К. в пользу Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» задолженность по кредитному договору № №... от 2 апреля 2012 года по состоянию на 5 декабря 2014 года в размере 172050 рублей 78 копеек, в том числе: 167118 рублей 38 копеек - основной долг; 2344 рубля 03 копеек - проценты; 14 рублей 28 копеек - проценты на просроченный основной долг; 1051 рублей 90 копеек - пени на просроченный основной долг; 272 рубля 19 копеек - пени на просроченные проценты; 1250 рублей 00 копеек - штраф.

Обратить взыскание на заложенное имущество: Lada 211540 LADA SAMARA, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №... № двигателя №..., кузов № №.... принадлежащее [СКРЫТО] Х. К., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества - 210675 рублей, с определением суммы, подлежащей уплате Открытому акционерному обществу банк «Инвестиционный капитал» в размере 172050 рублей 78 копеек.

Взыскать с [СКРЫТО] Х. К. в пользу Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8641 рубль 02 копейки.

Встречный иск [СКРЫТО] Х. К. к Открытому акционерному обществу банк «Инвестиционный капитал» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным п.2.3 кредитного договора № №... от 2 апреля 2012 года, заключенного между Открытым акционерным обществом банк «Инвестиционный капитал» и [СКРЫТО] Х. К., в части взимания единовременной платы за оформление и обслуживание кредита, а также сделку об оплате единовременной комиссии за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанной с распространением условий договора страхования и компенсации затрат Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» на оплату страховой премии.

Применить последствия недействительности ничтожной части сделки -кредитного договора № №... от 2 апреля 2012 года, заключенного между Открытым акционерным обществом банк «Инвестиционный капитал» и [СКРЫТО] Х. К., в части взимания единовременной платы за оформление и обслуживание кредита, а также сделки об оплате единовременной комиссии за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанной с распространением условий договора страхования и компенсации затрат Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» на оплату страховой премии.

Взыскать с Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» в пользу [СКРЫТО] Х. К. убытки в виде единовременной платы за оформление и обслуживание кредита, в виде единовременной комиссии за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанной с распространением условий договора страхования и компенсации затрат Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» на оплату страховой премии размере 48 394 рубля 12 копеек, убытки в виде излишне начисленных процентов на сумму единовременной платы за оформление и обслуживание кредита, единовременной комиссии за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанной с распространением условий договора страхования и компенсации затрат Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» на оплату страховой премии в размере 20648 рублей 16 копеек, неустойку в размере 69042 рубля 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 70542 рубля 28 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части встречного иска [СКРЫТО] Х. К. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4261 рублей 69 копеек.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество банк «Инвестиционный капитал» (далее – ОАО «ИнвестКапиталБанк») обратилось с иском к [СКРЫТО] Х.К. о взыскании задолженности по кредитному договору № №... от 2 апреля 2012 года в размере 172050,78 рублей, в том числе: 167118,38 рублей - основной долг; 2344,03 рублей - проценты; 14,28 рублей - проценты на просроченный основной долг; 1051,90 рублей - пени на просроченный основной долг; 272,19 рублей - пени на просроченные проценты; 1250 рублей – штраф, обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство марки, модель Lada 211540 LADA SAMARA, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., № двигателя №..., кузов № №..., принадлежащее [СКРЫТО] Х.К., определении способа реализации заложенного имущества - публичные торги, определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 210675 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8641,02 рублей.

В обоснование иска указано, что 2 апреля 2012 года между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и [СКРЫТО] Х.К. заключен кредитный договор № №..., по условиям которого ОАО «ИнвестКапиталБанк» взяло на себя обязательство предоставить [СКРЫТО] Х.К. кредит на покупку транспортного средства в торговой организации ООО «Премьер-Авто» на следующих условиях: сумма кредита – 279294,12 рублей, срок пользования кредитом - 1826 дней.

[СКРЫТО] Х.К. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и комиссию в порядке и на условиях кредитного договора № №... от 2 апреля 2012 года. ОАО «ИнвестКапиталБанк» своевременно и в установленные кредитным договором № №... от 2 апреля 2012 года сроки зачислило на счет [СКРЫТО] Х.К. денежные средства в размере 279294,12 рублей. Однако [СКРЫТО] Х.К. не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором № №... от 2 апреля 2012 года.

ОАО «ИнвестКапиталБанк» направило [СКРЫТО] Х.К. уведомление №... от 9 октября 2014 года об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и комиссии. По состоянию на 5 декабря 2015 года задолженность [СКРЫТО] Х.К. по кредитному договору № №... от 2 апреля 2012 года составила 172050,78 рублей, в том числе: 167118,38 рублей - основной долг; 2344,03 рублей - проценты; 14,28 рублей - проценты на просроченный основной долг; 1051,90 рублей - пени на просроченный основной долг; 272,19 рублей - пени на просроченные проценты; 1250 рублей - штраф.

Исполнение обязательства [СКРЫТО] Х.К. по кредитному договору № №... от 2 апреля 2012 года обеспечивается залогом транспортного средства марки, модель Lada 211540 LADA SAMARA, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №... № двигателя №... кузов № №... на основании договора о залоге транспортного средства № №... от дата, которым залоговая стоимость транспортного средства марки, модель Lada211540 LADA SAMARA, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №... № двигателя 5502758, кузов № №... определена в размере 210675 рублей.

Определением суда от 24 февраля 2015 года принято встречное исковое заявление [СКРЫТО] Х.К. к ОАО «ИнвестКапиталБанк» о признании недействительными условия п.2.2 кредитного договора № №... от 2 апреля 2012 года в части включения в сумму кредита комиссии за страхование жизни в размере 41894,12 рублей, признании недействительными условия п.2.3 кредитного договора №... от 2 апреля 2012 года о взимании единовременной комиссии за оформление и обслуживание кредита в размере 6500 рублей, применении последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора № №... от 2 апреля 2012 года и взыскании суммы уплаченных страховых платежей в размере 41894,12 рублей, суммы единовременной платы за оформление и обслуживание кредита в размере 6500 рублей, суммы уплаченных процентов на незаконно списанные денежные средства в размере 20648,16 рублей, неустойки в размере 69042,28 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходов на выдачу доверенности в размере 700 рублей, расходов на юридические услуги в размере 15000 рублей.

В обоснование встречного иска указал, что в сумму кредита 279294,12 рублей включены следующие платежи: сумма кредита, необходимая для приобретения транспортного средства, в размере 230900 рублей; единовременная плата за оформление кредита в размере 6500 рублей; вознаграждение за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанной с распространением условий договора страхования и компенсации затрат ОАО «ИнвестКапиталБанк» на оплату страховой премии по кредитному договору № №... от 2 апреля 2012 года в размере 41894,12 рублей.

ОАО «ИнвестКапиталБанк» навязало ему страхование жизни в ООО «СМП-Страхование», взыскав с него 41894,12 рублей, также незаконно с него взыскана единовременная плата за оформление кредита в размере 6500 рублей. На навязанные дополнительные услуги в общей сумме 48394,12 рублей начислены ОАО «ИнвестКапиталБанк» проценты как по основной сумме кредита.

За период со 2 апреля 2012 года по 2 января 2015 года (32 месяца) с [СКРЫТО] Х.К. на неполученные денежные средства в размере 48394,12 рублей незаконно ОАО «ИнвестКапиталБанк» начислены и удержаны проценты в размере 20648,16 рублей.

27 января 2015 года направил в ОАО «ИнвестКапиталБанк» и ООО «СМП-Страхование» претензии с требованием вернуть ему сумму в размере 48394,12 рублей, на что от ООО «СМП-Страхование» получен ответ об обращении в ОАО «ИнвестКапиталБанк» ввиду того, что ОАО «ИнвестКапиталБанк» является страхователем и выгодоприобретателем. ОАО «ИнвестКапиталБанк» ответ на его претензию не направил.

[СКРЫТО] Х.К. считает, что п.п. 2.2, 2.3 кредитного договора № №... от 2 апреля 2012 года в части включения суммы страхования в сумму кредита в размере 41894,12 рублей и единовременной платы за оформление кредита в размере 6500 рублей являются ничтожными.

Компенсацию морального вреда [СКРЫТО] Х.К. оценивает в размере 10000 рублей. Неустойка составляет 51781,71 рублей из расчета: 41894,12 рублей + 6 500 рублей + 20 648,16 рублей х 3 % х 25 дней (с 30 января 2015 года по 24 февраля 2015 года), просил неустойку рассчитать по день вынесения судебного решения, но не более 69042,28 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Определением суда от 06 марта 2017 года произведена замена взыскателя ОАО «ИнвестКапиталБанк» на правопреемника акционерное общество [СКРЫТО] «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП [СКРЫТО]» (далее – АО [СКРЫТО] «Северный морской путь»).

В апелляционной жалобе АО [СКРЫТО] «Северный морской путь» просит отменить решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований. В обоснование жалобы указано, что при заключении кредитного договора истец был ознакомлен с его условиями, о чем имеется соответствующая подпись на документах. В кредитном договоре не содержится условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением истцом договора страхования жизни и здоровья. Каких-либо условий, свидетельствующих о том, что кредит не мог быть выдан заемщику в отсутствие заключенного договора страхования жизни и здоровья, в том числе только с определенной страховой компанией, или, что в этом случае по кредиту устанавливалась бы более высокая процентная ставка, имеющая дискриминационный характер, равно как и иных неблагоприятных для заемщика вследствие не включения в программу страхования жизни последствий, в кредитном договоре не имеется. Страхование является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Выводы суда не соответствуют представленным в дело доказательствам.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая исковые требования банка, суд первой инстанции исходил из того, что [СКРЫТО] Х.К. нарушены условия кредитного договора о возврате полученной суммы кредита и уплате начисленных процентов, он допустил просрочку внесения платежей, в связи с чем у банка возникло право требовать возврата суммы кредита, уплаты начисленных процентов, неустойки (пени, штрафа), а также право обратить взыскание на заложенное имущество.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется и в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая встречные исковые требования [СКРЫТО] Х.К., суд исходил из того, что взимание единовременной платы за оформление и обслуживание кредита, единовременной комиссии за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанной с распространением условий договора страхования и компенсации затрат банка на оплату страховой премии неправомерны, чем нарушены права [СКРЫТО] Х.К. как потребителя.

Судебная коллегия с выводами суда в части неправомерности взимания единовременной комиссии за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанной с распространением условий договора страхования и компенсации затрат банка на оплату страховой премии согласиться не может, так как в своем решении суд не мотивировал выводы о неправомерности взимания такой комиссии. Суд ссылается на то, что истец по встречному иску просил кредит на покупку автомобиля, указав в требуемой сумме кредита только недостающую сумму на автомобиль и на премию по ОСАГО.

Между тем, 02 апреля 2012 года [СКРЫТО] Х.К. подписал заявление, в котором выразил желание быть застрахованным лицом и просил предпринять действия для распространения на него условий договора коллективного страхования, заключенного между ОАО «Инвесткапиталбанк» и ООО «СМП-Страхование», страховыми рисками по которому являются смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, установление инвалидности 1-3 группы в результате несчастного случая (л.д. 15).

Кроме того, данным заявлением [СКРЫТО] Х.К. также информирован, что присоединение к программе страхования на основании Правил страхования не является условием для получения кредита. [СКРЫТО] Х.К. согласен уплатить банку вознаграждение за услуги страхования (сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с распространением условий договора страхования) и компенсации затрат банка на оплату страховой премии в размере 3% от суммы кредита за каждые 12 месяцев срока кредита.

Таким образом, заемщик до заключения договора был полностью уведомлен о условиях участия в программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ООО «СМП-Страхование», о выдаче кредита независимо от участия в программе, что свидетельствует о добровольности подключения к программе страхования. Подписывая заявление и кредитный договор, заемщик подтверждает, что действует добровольно и уведомлен о том, что подключение к программе страхования или заключение договора страхования не является обязательным для заключения договора о предоставлении кредита.

Из содержания договора о предоставлении кредита также не следует, что обязательным условием для получения кредитных средств является подключение к программе коллективного добровольного страхования.

Указанное свидетельствует о том, что волеизъявление истца на подключение к программе коллективного страхования является добровольным.

Доводы апелляционной жалобы в данной части являются обоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительной сделки об оплате единовременной комиссии за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанной с распространением условий договора страхования и компенсации затрат на оплату страховой премии не имеется. Нет оснований соответственно и для применения последствий недействительности сделки в данной части.

Вместе с тем, судебная коллегия находит правомерными требования [СКРЫТО] Х.К. о взыскании убытков 6500 рублей в виде платы за обслуживание и оформление кредита. Доводы в жалобе по данной части решения суда не приведены.

Согласно выписке по лицевому счету 02 апреля 2012 года со счета [СКРЫТО] Х.К. списана единовременная плата за оформление и обслуживание кредитного договора 6500 рублей.

Буквальное толкование кредитного договора, путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что [СКРЫТО] возложил на клиента обязанность оплачивать его услуги не только по оформлению соответствующих документов, но и по обслуживанию кредита.

Таким образом, выдача кредита является невозможной до момента внесения соответствующей платы. Следовательно, действия банка нарушают положения п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о запрете обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) приобретением иных товаров (работ, услуг).

Доведение до потребителя информации о начислении комиссии данное недействительное условие обязательства не легализует.

Таким образом, с АО [СКРЫТО] «Северный морской путь» в пользу [СКРЫТО] Х.К. подлежат взысканию убытки 6500 рублей в виде платы за обслуживание и оформление кредита.

Суд в резолютивной части указал общую взыскиваемую сумму 48394,12 рублей (как комиссии, так и платы), убытки 20648,16 рублей в виде излишне начисленных процентов на такую плату и комиссию, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене и при отмене решения в данной части следует принять новое решение, которым взыскать с АО [СКРЫТО] «Северный морской путь» в пользу [СКРЫТО] Х.К. убытки 6500 рублей в виде платы за обслуживание и оформление кредита, во встречных исковых требованиях [СКРЫТО] Х.К. о признании недействительными условий кредитного договора о взимании вознаграждения за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанной с распространением условий договора страхования и компенсации затрат на оплату страховой премии в размере 41894,12 рублей, о применении последствий недействительности данных условий кредитного договора путем взыскания уплаченной суммы 41894,12 рублей, о взыскании необоснованно начисленных процентов в размере 17958,41 рублей, неустойки в размере 69042,28 рублей отказать.

Что касается убытков в виде процентов, уплаченных на навязанную сумму кредита, составляющего плату за оформление и выдачу кредита, то такие проценты подлежат взысканию.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что банком на единовременную плату за оформление и обслуживание кредитного договора 6500 рублей начислены проценты, исходя из процентной ставки 16% годовых, с банка в пользу [СКРЫТО] Х.К. подлежат взысканию необоснованно начисленные и уплаченные проценты в сумме 2689,78 рублей, исходя из расчета: 6500*16%/365*944 (до 01 нобря 2014 года, так как согласно расчету и выписке уплачены истцом проценты именно по 01 ноября 2014 года, далее проценты не платились).

[СКРЫТО] Х.К. заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка регламентирует последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), при этом, действия кредитной организации по взиманию единовременной платы за оформление и обслуживание кредитного договора не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, требования истца по встречному иску о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нарушение прав [СКРЫТО] Х.К. следует из материалов дела. Суд, взыскивая компенсацию морального вреда, исходил также и из неправомерности условий по взиманию комиссии, тогда как такие условия признаны судом не нарушающими права [СКРЫТО] Х.К. как потребителя. Решение в части компенсации морального вреда подлежит отмене и с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с банка в пользу [СКРЫТО] Х.К. компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составит 5094,75 рублей в пользу [СКРЫТО] Х.К., исходя из расчета: (6500+2689,75 + 1000)*50%.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых [СКРЫТО] Х.К. был освобожден, взыскиваются с банка, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Размер государственной пошлины составит 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Миякинского районного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2015 года отменить в части признания недействительным кредитного договора № №... от 02 апреля 2012 года между ОАО [СКРЫТО] «Инвестиционный капитал» и [СКРЫТО] Х.К. в части условий об оплате единовременной комиссии за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанной с распространением условий договора страхования и компенсации затрат на оплату страховой премии, а также в части применения последствий недействительности условий кредитного договора об оплате единовременной комиссии за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанной с распространением условий договора страхования и компенсации затрат на оплату страховой премии, в части взыскания с АО [СКРЫТО] «Инвестиционный капитал» в пользу [СКРЫТО] Х. К. убытков 48394,12 рублей в виде единовременной комиссии за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанной с распространением условий договора страхования и компенсации затрат на оплату страховой премии и единовременной платы за оформление и обслуживание кредита, взыскании убытков 20648,16 рублей в виде излишне начисленных процентов на такую плату и комиссию, взыскания неустойки 69042,28 рублей, компенсации морального вреда 3000 рублей, штрафа 70542,28 рублей, расходов на оплату юридических услуг 15000 рублей, а также отменить в части взыскания с АО [СКРЫТО] «Инвестиционный капитал» государственной пошлины в размере 4261,69 рублей.

Принять в данной отмененной части новое решение, которым взыскать с АО [СКРЫТО] «Северный морской путь» в пользу [СКРЫТО] Х. К. убытки 6500 рублей в виде платы за обслуживание и оформление кредита, необоснованно начисленные и уплаченные проценты 2689,78 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 5094,75 рублей, расходы на представителя 2000 рублей.

Во встречных исковых требованиях [СКРЫТО] Х.К. о признании недействительным условий кредитного договора о взимании вознаграждения за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанной с распространением условий договора страхования и компенсации затрат на оплату страховой премии в размере 41894,12 рублей, о применении последствий недействительности данных условий кредитного договора, взыскании уплаченной суммы 41894,12 рублей, взыскании необоснованно начисленных процентов в размере 17958,41 рублей, неустойки в размере 69042,28 рублей, о взыскании компенсации морального вреда 9000 рублей, расходов на юридические услуги 13000 рублей отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества [СКРЫТО] «Северный морской путь» в доход бюджета Миякинского района Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 700 рублей.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи О.В. Гильманова

А.Р. Низамова

Справка: судья Калимуллина Л.Р.