Дело № 33-1287/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 1287/2017

24 января 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Жерненко Е.В.

Свистун Т.К.

при секретаре Искужиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ИшимбайЖилСтрой» на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 21 июля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] М.С. удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 9.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИшимбайЖилСтрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... рубля, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИшимбайЖилСтрой» в местный бюджет государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] М.С. обратился в суд с иском к ООО «ИшимбайЖилСтрой» о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что 18.11.2014 года между ним, как участником долевого строительства и застройщиком ООО «ИшимбайЖилСтрой» заключен договор ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в размере ... руб. и принять объект долевого строительства - однокомнатную квартиру на втором этаже в жилом доме, строительный адрес: ..., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир школа ... от ориентира по направлению на юго-запад.

18.11.2014 года между [СКРЫТО] М.С, Юлдашевой Г.З. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор ... в соответствии с которым Банк предоставил заемщикам кредит в размере ... руб. на 200 месяцев для целей приобретения в собственность квартиры путем долевого Участия в строительстве.

Согласно п. 3.2 договора застройщик обязался обеспечить выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству дома и ввести дом в эксплуатацию не позднее 18.03.2015 года, а также передать в собственность участнику долевого строительства квартиру не позднее 18.03.2015 года по акту приема-передачи в степени готовности, отвечающей Утвержденной проектной документации. Однако, до настоящего времени ответчиком обязательства по договору не выполнены, квартира [СКРЫТО] М.С. в собственность не передана, чем нарушены его права как потребителя услуг, оказываемых застройщиком.

Кроме того, договор участия в долевом строительстве содержит противоречащее закону условие об ответственности застройщика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, тогда как по закону такая неустойка выплачивается в двойном размере, если участником долевого строительства является гражданин.

23.11.2015 года между застройщиком и истцом заключено соглашение о выплате неустойки в размере ... руб. Однако с момента подписания соглашения до настоящего времени квартира истцу так и не передана.

Ответчик дважды переносил срок сдачи дома в эксплуатацию, в связи с чем 15.06.2016 года [СКРЫТО] М.С. направлена в его адрес претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения договора за период с 23.11.2015 года.

Поскольку до настоящего времени застройщик не исполнил принятые на себя по договору обязательства, истец просил признать недействительным в силу ничтожности пункт 9.3 договора участия в долевом строительстве, предусматривающий уплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, взыскать в свою пользу неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... рублей и штраф.

Судом вынесено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ИшимбайЖилСтрой» просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, указав, что взыскании судом неустойки в размере ... рублей и штрафа в размере ... рубля явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и составляет 22% от цены договора.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Рожкова И.А., просившего отменить решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащее исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального Закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истца суд первой инстанции исходил из того, что сроки сдачи квартиры истцам, установленные договором участия в долевом строительстве ответчиком были нарушены, в связи с чем, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Из материалов дела следует, что между застройщиком ООО «ИшимбайЖилСтрой» и участником долевого строительства [СКРЫТО] М.С. заключен договор ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ..., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир школа ... участок, примерно в 150 м от ориентира по направлению на юго-запад. Строительство дома осуществляется на земельном участке с кадастровым номером ...

По условиям договора ООО «ИшимбайЖилСтрой» обязалось своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу, сдать дом в эксплуатацию не позднее 18.03.2015 г. (п.п. 3.2, 6.1.1) и передать участнику долевого строительства определенную в договоре долю построенного дома - однокомнатную квартиру под условным номером ... на втором этаже общей проектной площадью ... кв. м., жилой проектной площадью ....м не позднее 18.03.2015 года. [СКРЫТО] М.С, в свою очередь, по условиям договора обязался уплатить ООО «ИшимбайЖилСтрой» стоимость квартиры в размере ... руб., в том числе за счет собственных - ... руб. и кредитных ... руб. средств, и принять объект долевого строительства. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается банковскими ордерами ...

Пунктом 9.3 оспариваемого договора предусмотрено, что при нарушении застройщиком сроков передачи готового объекта долевого строительства застройщик уплачивает участникам долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства от суммы внесенных участниками долевого строительства денежных средств за каждый день просрочки.

Поскольку данный пункт договора прямо противоречит требованиям ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 24 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым размер законной неустойки установлен в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства суд правомерно признал его недействительным.

Сторонами не оспаривалось, что до настоящего времени жилой дом, в финансировании строительства которого истец принимал участие, в эксплуатацию не сдан, квартира в собственность истцу не передана.

Поскольку истец обязательства по оплате стоимости квартиры выполнила полностью и своевременно, а ответчик в предусмотренный договором срок квартиру истцу не передал, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве и наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неустойки в размере ... рублей. Расчет указанной суммы неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Разрешая спор, суд также правомерно указал, что несвоевременной передачей объекта долевого строительства были нарушены права истца, как потребителя и обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей и штраф в размере ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 21 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ИшимбайЖилСтрой» - без удовлетворения.

Председательствующий: Турумтаева Г.Я.

Судьи: Жерненко Е.В.

Свистун Т.К.

Справка: судья Совина О.А.