Дело № 33-12863/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело №33-12863/2019

г. Уфа 03 июля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Якуповой Н.Н., Фархиуллиной О.Р.,

при секретаре Галяутдиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.З. в лице представителя на решение Стерлитамакского городского суда РБ от 10 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Р.З. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Р.З. о восстановлении срока принятия наследства, открывшегося после смерти 04 марта 2007 года Юсуповой М.И., и признании истца принявшим наследство, мотивируя тем, что 04 марта 2007 года умерла их мать Юсупова М.И. После ее смерти открылось наследство в виде жилого дома по адресу: адрес. Истец является наследником первой очереди, кроме него наследником является также и его сестра – [СКРЫТО] Р.З. В установленный шестимесячный срок истец не принял наследство по уважительным причинам, т.к. о наличии наследства узнал после получения уведомления нотариуса от 17.05.2018 года об открытии наследства, а также в силу неграмотности, т.к. проживает в сельской местности, за всю жизнь в городе был несколько раз, ответчик не представляла необходимые документы, кроме того, в декабре 2018 года обратился в суд с заявлением о принятии наследства, но в связи с наличием спора, определением суда от 27.12.2018 года заявление было оставлено без рассмотрения.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 10 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.З. отказано.

Не соглашаясь с решением суда, [СКРЫТО] Р.З. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и указывая на то что, истец не знал и не мог знать об открытии наследства, в силу состояния здоровья и по этой причине пропустил срок для принятия наследства.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО] Т.Н., представляющую интересы [СКРЫТО] Р.З., поддержавшую доводы жалобы, а также выслушав Акбердина А.Р., представляющего интересы [СКРЫТО] Р.З., полгавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

На основании п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельства о смерти серии IV-АР №... от дата /повторное/ Юсупова М.И. умерла дата.

Истец является наследником первой очереди после смерти Юсуповой М.И., являясь ее сыном, согласно свидетельству о рождении II-АР №... от дата.

Согласно наследственного дела №... года к имуществу умершей дата Юсуповой М.И., также являясь наследником первой очереди после смерти матери, с заявлением дата о принятии наследства обратилась дочь [СКРЫТО] Р.З.

Также в материалах наследственного дела имеется справка, что Юсупова М.И., умершая дата, проживала и была зарегистрирована по адресу адрес. Совместно с ней на день смерти проживала и была зарегистрирована дочь [СКРЫТО] Р.З., а также сын [СКРЫТО] Р.З.- [СКРЫТО] В.С.

В силу изложенного следует вывод о том, что [СКРЫТО] Р.З. хотя и обратилась в нотариальную контору лишь в 2018 году, однако она фактически приняла наследство после смерти ее матери. Это обстоятельство истцом не оспаривалось при разрешении спора в суде первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что истец [СКРЫТО] Р.З. в нотариальную контору с заявлением (в течение шести месяцев со дня открытия наследства) о вступлении в наследство не обращался.

В соответствии со статьей 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, из смысла вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности совершить действия по принятию наследства.

Из материалов дела следует что, истец с дата знал о смерти Юсуповой М.И., присутствовал на похоронах.

Соответственно не позднее указанной даты истцу [СКРЫТО] Р.З. было известно о смерти его матери Юсуповой М.И. и соответственно знал об открытии наследства. Однако Шабитов Р.З. мер к принятию наследства не предпринимал.

В суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства истец [СКРЫТО] Р.З. обратился только в 18.02.2019 года, то есть, по истечении шестимесячного процессуального срока, установленного в п. 1 ст. 1155 ГК РФ для обращения с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.

Кроме того, согласно материалов наследственного дела [СКРЫТО] Р.З. нотариусом извещен 26 апреля 2018 года о наличии наследственного дела и возможности обращения с соответствующим заявлением о восстановлении срока принятия наследства в судебном порядке.

То есть, даже после указанной даты [СКРЫТО] Р.З. обратился в суд по поводу восстановлении срока для принятия наследства спустя более девяти месяцев.

Поскольку установленный в законе (статья 1155 ГК РФ) шестимесячный срок для обращения в суд за восстановлением срока для принятия наследства [СКРЫТО] Р.З. пропущен, уважительных причин пропуска срока принятия наследства не представлено, суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для восстановления заявителю срока для принятия наследства.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вопреки положениям указанной нормы, истец достаточных и достоверных доказательств в обоснование доводов об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства не представил.

Доводы истца о том, что родственники умышленно не сообщили о нем как о наследнике с целью лишить его наследства, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в заявлении [СКРЫТО] Р.З., поданном к нотариусу 26.04.2018 года, в качестве наследника указан истец [СКРЫТО] Р.З.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что не является основанием для удовлетворения исковых требований доводы истца, приводимые и в апелляционной жалобе, о болезненном состоянии [СКРЫТО] Р.З., учитывая отсутствие соответствующих доказательств, что состояние здоровья [СКРЫТО] Р.З. не позволяло совершить соответствующие действия по принятию наследства.

Учитывая, что [СКРЫТО] Р.З. в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился, доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для принятия наследства не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных [СКРЫТО] Р.З. требований.

На основании изложенного, суд первой обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда РБ от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Р.З. в лице представителя - без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Н.Н. Якупова

О.Р. Фархиуллина