Дело № 33-12860/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2019 г. по делу № 33-12860/2019

судья: Аминев И.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Нурисламова Ф.Т.

судей Фархиуллиной О.Р., Якуповой Н.Н.

при секретаре Муглиевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2019 года по исковому заявлению публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Уфа» к [СКРЫТО] Л.В. об обеспечении доступа в жилое помещение для проведения технического обслуживания ВКГО, ВДГО.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Уфа» (далее – ПАО «Газпром газораспределение Уфа») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Л.В. об обеспечении доступа в жилое помещение для проведения технического обслуживания ВКГО, ВДГО.

В обоснование исковых требований указало, что между ПАО «Газпром газораспределение Уфа» и [СКРЫТО] Л.В. заключен договор о техническом обслуживании и ремонту внутридомового газового оборудования от 10 марта 2010 г. № 11080474, расположенного по адресу: адрес. Согласно п. 3.1.3 договора на ответчика возложена обязанность обеспечить доступ представителей истца к ВДГО для технического обслуживания с 8 до 22 часов, а также при возникновении аварийной ситуации для проведения работ. Плановое техническое обслуживании ВДГО не проводилось в связи с отказом в допуске в занимаемое абонентом жилое помещение для проведения работ, что подтверждается актом. Причиной отказа является то, что ВДГО установлено в 2012 году. В связи с отказом в допуске в занимаемое ответчиком помещение для проведения технического обслуживания ВДГО, истец не имеет возможности провести техническое обслуживание ВДГО по вышеуказанному адресу.

Истец просит обязать [СКРЫТО] Л.В. обеспечить доступ в помещение к внутриквартирному газовому оборудованию и (или) внутридомовому газовому оборудованию представителей ПАО «Газпром газораспределение Уфа» для проведения технического обслуживания ВДГО по адресу: адрес, взыскать с [СКРЫТО] Л.В. в пользу ПАО «Газпром газораспределение Уфа» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2019 года исковые требования ПАО «Газпром газораспределение Уфа» к [СКРЫТО] Л.В. об обеспечении доступа в жилое помещение для проведения технического обслуживания ВКГО, ВДГО удовлетворены. На [СКРЫТО] Л.В. возложена обязанность обеспечить доступ представителям ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в жилое помещение к внутриквартирному и внутридомовому газовому оборудованию по адресу: адрес для проведения технического обслуживания. Взыскать с [СКРЫТО] Л.В. в пользу ПАО «Газпром газораспределение Уфа» судебные расходы по государственной пошлине в размере 6000 рублей.

Не согласилась с решением суда, [СКРЫТО] Л.В. в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия оставила без удовлетворения ходатайство ответчика [СКРЫТО] Л.В. об отложении судебного заседания в связи с болезнью, поскольку документы, подтверждающие данные обстоятельства, невозможность заявителя по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании 01 июля 2019 года суду апелляционной инстанции не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО «Газпром газораспределение Уфа» Мордовину А.Ф., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 марта 1999 года №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в области газоснабжения осуществляет свои полномочия в соответствии с Федеральным законом «О Правительстве Российской Федерации» и утверждает правила поставок газа, правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.

В целях исполнения указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации 14 мая 2013 года № 410 утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее - Правила).

Пунктом 4 данных Правил установлено, что работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Пункт 8 Правил устанавливает, что работы по техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляются в отношении этого оборудования, отработавшего нормативные сроки эксплуатации, установленные изготовителем, либо сроки эксплуатации, установленные проектной документацией, утвержденной в отношении газопроводов. Проведение технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования обеспечивается путем заключения договора о техническом диагностировании указанного оборудования с организацией, отвечающей требованиям, определяемым Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении внутридомового газового оборудования - лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме (управляющая организация, товарищество или кооператив, собственники помещений - при непосредственном способе управления многоквартирным домом), а также собственником домовладения.

Согласно подп. «г» п. 42 Правил заказчик обязан: обеспечивать доступ представителей исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту указанного оборудования, а также для приостановления подачи газа в случаях, предусмотренных настоящими Правилами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 19 февраля 2019 года [СКРЫТО] Л.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

10 марта 2010 года между ОАО «Газ-Сервис» (исполнитель) и [СКРЫТО] Л.В. (заказчик) заключен договор №11080474 на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования физических лиц – собственников (нанимателей) жилых помещений, приобретающих газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 3.1.3 вышеуказанного договора заказчик обязуется обеспечить доступ представителей исполнителя к ВДГО для технического обслуживания с 8 до 22 часов, а также при возникновении аварийной ситуации для проведения работ – в любое время суток.

Также установлено, что последнее техническое обслуживание ВДГО по вышеуказанному адресу проводилось 18 августа 2012 года, что подтверждается актом приемки оказанных услуг (выполненных работ) по техническому обслуживанию ВДГО № 11080474от 18 августа 2012 года.

Актами № 360 от 14 июня 2018 года, № 320 от 8 октября 2018 года, подтверждается неоднократный отказ в допуске в занимаемое ответчиком жилое помещение для проведения технического обслуживания и отсутствии собственника жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 539, ч. 1 ст. 540, ст. 548 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69 – ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»; Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 года № 410; Правил поставки газа для обеспечения коммунально – бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549, установив юридически значимые для дела обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в связи с нарушением ответчиком установленного порядка проведения проверок абонентов.

При этом суд, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно указал, что [СКРЫТО] Л.В. в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о надлежащем исполнении своих обязанностей и о правомерности отказа в допуске в жилое помещение представителей ПАО «Газпром газораспределение Уфа» к газовому оборудованию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Вопреки доводам жалобы [СКРЫТО] Л.В. о фальсификации доказательств, представленных истцом, а именно актов от 14 июня 2018 года и от 08 октября 2018 года, из пояснений самого ответчика судом установлен факт не допуска в нарушение подп. «г» п. 42 Правил пользования газом представителей истца к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию для проведения работ по техническому обслуживанию.

Доводы жалобы о том, что доказательств нарушения права на доступ в квартиру [СКРЫТО] Л.В. с целью осмотра газового оборудования, истцом не представлено, по сути, направлены на переоценку сделанных судом выводов, правовых оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Материалами дела с достоверностью подтверждено то обстоятельство, что ответчик фактически отказалась предоставить работникам специализированной организации доступ в жилое помещение, без наличия на то правовых оснований, что привело к невозможности обследования истцом состояния газового оборудования, техническое обслуживание которого по вышеуказанному адресу проводилось 18 августа 2012 году.

Так, в апелляционной жалобе ответчик не отрицает тот факт, что в техническом обслуживании газового оборудовании ею было отказано, при этом ссылается на отсутствие у представителей истца расценок на конкретно проделанные работы и актов с указанием проделанных видов работ.

С учетом изложенного, судом обоснованно возложена обязанность на [СКРЫТО] Л.В. предоставить доступ в жилой дом, расположенный по адресу: адрес уполномоченному представителю ПАО «Газпром газораспределение Уфа» для проведения технического обслуживания внутридомового газового оборудования.

Судом на основании ст. 98 ГПК РФ обоснованно в пользу заявителя взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьями 56, 67 ГПК РФ, и построены на неверном толковании норм права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи О.Р. Фархиуллина

Н.Н. Якупова