Дело № 33-12855/2019, апелляция

02 июля 2019 года Дело №33-12855/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.

судей Киньягуловой Т.М.

Низамовой А.Р.

при секретаре Ситдикове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.Н. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к [СКРЫТО] Татьяне Николаевне, Хабибуллину Руслану Ильдаровичу, Хабибуллиной Лилии Миниефановне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Татьяны Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № 1506223-ф от 19 мая 2017 года в размере 492457,53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8124,58 рубля.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Хабибуллину Руслану Ильдаровичу, Хабибуллиной Лилии Миниефановне об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском с уточнением требований в порядке статьи 39 ГПК РФ к [СКРЫТО] Т.Н., Хабибуллину Р.И., Хабибуллиной Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 492457 рублей 53 копейки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, указав, что [СКРЫТО] Т.Н. (заемщик) неоднократно не исполняла обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору №1506223-Ф от 19 мая 2017 года, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 573966 рублей 10 копеек сроком до 19 мая 2022 года на приобретение транспортного средства. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между Банком и заемщиком был заключен договор залога автомобиля Lada 219210 Lada Kalina, 2017 года выпуска.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.Н. в лице представителя Виткаускас А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Lada 219210 Lada Kalina, 2017 года выпуска, настаивая на том, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу, в том числе, по возмездным сделкам, право залога сохраняется. Суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве соответчика нового собственника предмета залога. Залог прекращается в случае, если заложенное имущество приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», выслушав представителя [СКРЫТО] Т.Н. Виткаускас А.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 мая 2017 года между ООО «Русфинанс Банк» и [СКРЫТО] Т.Н. (заемщик) заключен договор потребительского кредита №1506223-Ф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 573966 руб. 10 коп. под 18% годовых для приобретения автомобиля.

Согласно пункту 6 кредитного договора заемщик обязан производить ежемесячные платежи в размере 14580 рублей не позднее даты, обозначенной в графике погашений. Заемщик обязан обеспечить полное погашение кредита не позднее даты, указанной в пункте 2 кредитного договора, то есть до 19 мая 2022 года (л.д.8-10).

Пунктом 12 кредитного договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные пунктом 6 кредитного договора, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Заемные денежные средства на основании заявлений [СКРЫТО] Т.Н. от 19 мая 2017 года перечислены Банком: ООО «Аура-Техно» в счет оплаты по договору купли-продажи от 19 мая 2017 года №104477 в размере 449300 рублей, ООО «Страховая компания «Росгосстрах»» в счет оплаты страховой премии по договору страхования ДМС по КД №...-Ф от 19 мая 2017 года в размере 30000 рублей, САО ВСК в счет оплаты страховой премии по договору страхования СЖ по КД №...-Ф от 19.05.2017г. в размере 66006 рублей 10 копеек, ПАО «Росгосстрах банк» в счет оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО по КД №...-Ф от 19.05.2017г. в размере 28660 рублей (л.д.15-18).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор залога имущества №1506223/01-Ф, предметом которого является приобретенный автомобиль залоговой стоимостью 650000 рублей (л.д.11).

[СКРЫТО] Т.Н. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем Банк обратился к ней с претензией о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, представленный Банком расчет задолженности верным, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований ООО «Русфинанс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору и об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение суда обжалуется в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Русфинанс банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что требования рассматриваются в пределах заявленного объема, и согласно реестру залогового движимого имущества от 15 октября 2018 года исключена запись о залоге транспортного средства Lada 219210 Lada Kalina, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN №№..., Хабибуллин Р.И. снял с учёта автомобиль в связи с продажей третьему покупателю А.И.З. 02 ноября 2018 года, т.е. до обращения банком в суд упомянутыми требованиями, однако требований к последнему покупателю не заявил.

Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, которое было отчуждено залогодателем, Банк ссылался на то, что 03 июня 2017 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге автомобиля марки Lada 219210 Lada Kalina, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN №№....

Установлено, что заемщик [СКРЫТО] Т.Н., заключив 19 мая 2017 года кредитный договор и договор залога, 27 мая 2017 года без согласия залогодержателя добровольно произвела отчуждение автомобиля Lada, 219210 Lada Kalina, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN №№..., Хабибуллину Р.И., который поставил его на учет 05 июня 2017 года.

Как видно, на момент заключения договора купли-продажи автомобиль в залоге не находился, информация о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовала, сведения о залоге автомобиля внесены 03 июня 2017 года.

Таким образом, в рассматриваемом случае право собственности у приобретателя транспортного средства, в силу части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло, с момента его передачи вещи, а именно с 27 мая 2017 года.

Договор купли-продажи автомобиля от 27 мая 2017 года в установленном законом порядке недействительным не признан, не оспорен. При таком положении дела нельзя считать нарушенными права заемщика [СКРЫТО] Т.Н., поскольку ею совершена возмездная сделка. Анализируя установленные обстоятельства, судебная коллегия допускает злоупотребление заемщиком предоставленными ему правами.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пунктом 3 части 2 статьи 351, пунктом 2 части 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно представленной к материалам дела расширенной выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 22 октября 2018 года банк снял 15 октября 2018 года обременение со спорного автомобиля в виде залога, которое было наложено по договору залога №1506223/01-ФЗ от 19 мая 2017 года, заключенному между ООО «Русфинанс банк» и [СКРЫТО] Т.Н. (л.д.109 – 111).

Данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что банк исключил меры по защите своих прав как залогодержателя.

Доводы жалобы заемщика [СКРЫТО] Т.Н. о том, что право залога в случае перехода права собственности на заложенное имущество переходит к другому лицу, в том числе, по возмездным сделкам; суд не привлек к участию в деле нового собственника предмета залога к участию в деле – не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не могут повлиять на права залогодержателя, в данном случае ООО «Русфинанс Банк», которое вправе требовать обращения взыскания на предмет залога в силу статей 334, 348 ГК РФ; также права лица, не привлеченного участию в деле, не нарушены данным решением суда. Банк соответствующих требований к новому собственнику упомянутого автомобиля не предъявил. Рассмотрение в суде первой инстанции по существу заявленных истцом требований к ответчикам [СКРЫТО] Т.Н., Хабибуллину Р.И. было возможным, поскольку процессуальных препятствий к этому не имелось, по существу спора отказ от иска не поступал.

Обжалованное решение суда первой инстанции не препятствует истцу, заемщику обратиться с соответствующим иском к новому собственнику транспортного средства, поскольку не содержит суждений о наличии либо отсутствии оснований прекращения залога, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 352 ГК Российской Федерации в отношении указанного лица.

В связи с этим, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы [СКРЫТО] Т.Н. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327.1 ч.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи Т.М. Киньягулова

А.Р. Низамова

Справка: судья Халитова А.Р.