Дело № 33-12853/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-12853/2019

02 июля 2019 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.

судей Киньягуловой Т.М.

Низамовой А.Р.

при секретаре Ситдикове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ф.Х. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] Ф. Х. к АО «Русская телефонная компания» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу [СКРЫТО] Ф. Х. неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с 07 марта 2018 года по 28 августа 2018 года в размере 2000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требований истца о возмещении убытков за период с 19 января 2018 года по 28 августа 2018 года в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Ф.Х. обратилась с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «Русская Телефонная Компания») о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требования истца о возврате денежных средств уплаченных за товар за период с 07 марта 2018 года по 28 августа 2018 года в размере 65928,60 рублей, неустойки за нарушение сроков исполнения требования истца о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара, за период с 19 января 2018 года по 28 августа 2018 года в размере 83736,90 рублей, штрафа в размере 74832,75 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей.

В обоснование иска указано, что 10 января 2017 года в магазине ответчика истец приобрела устройство Смартфон Apple Iphone 6 16Gb grey, IMEI №..., за 37890 рублей и вместе с этим устройством для комфортной и безопасной эксплуатации этого устройства приобрела пленку защитную MediaGadget Premium Iphone 6 4,7 глянцевую за 99 рублей.

В процессе эксплуатации выявились следующие недостатки: телефон не включается. В связи с обнаружением недостатков истец направила ответчику претензию, в которой уведомила ответчика о расторжении договора купли-продажи и потребовала вернуть ей денежные средства, возместить убытки. Ответчик эту претензию не удовлетворил, проведение проверки качества товара не организовал.

Ответчику необходимо уплатить неустойку за нарушение сроков исполнения требования истца о возврате денежных средств уплаченных за товар за период с 07 марта 2018 года по 28 августа 2018 года в размере 65928,60 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требования истца о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара за период с 19 января 2018 года по 28 августа 2018 года в размере 83736,90 рублей

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ф.Х. просит изменить решение суда, удовлетворить ее требования в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что ответчик не привел каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Голословное заявление о несоразмерности неустойки не является основанием для ее снижения. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки. Судом необоснованно отказано во взыскании штрафа, в то время как право на взыскание штрафа установлено апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2018 года. Отказывая во взыскании штрафа, снижая обе неустойки более чем на 50% суд, нарушил нормы права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. ������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????���????�???????????

При определении размера неустойки, суд первой инстанции, учел ранее состоявшиеся судебные решения, оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил неустойку за нарушение сроков исполнения требования истца о возврате денежных средств уплаченных за товар до 2000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требования истца о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара, до 2000 рублей.

Судебная коллегия с выводом суда о снижении размера неустойки соглашается. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Решением суда от 04 декабря 2017 года (с учетом апелляционного определения от 26 марта 2018 года), с ответчика в пользу [СКРЫТО] Ф.Х. взыскана неустойка в размере 39026 рублей за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств период с 17 февраля 2017 года по 31 мая 2017 года.

Решением от 14 августа 2018 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 20000 рублей за нарушение сроков возврата денежных средств за товар за период с 01 июня 2017 года по 11 сентября 2017 года и за нарушение сроков возмещения убытков за период с 21 апреля 2017 года по 06 июня 2017 года.

Затем решением суда от 25 февраля 2019 года с ответчика в пользу [СКРЫТО] Ф.Х. взысканы неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 66307,50 рублей за период с 12 сентября 2017 года по 06 марта 2018 года и неустойка за нарушение сроков возмещения убытков в размере 85252,50 рублей за период с 07 июня 2017 года по 18 января 2018 года.

Учитывая, что ранее решениями суда взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения требований истца, также взыскивался штраф, учитывая период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции правильно снизил и определил размер неустойки по настоящему делу по 2000 рублей за каждое нарушение.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании штрафа заслуживают внимания.