Дело № 33-12851/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 12851 / 2019

10 сентября 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.

судей Гильмановой О.В.

Нурисламовой Э.Р.

при ведении протокола помощником судьи Хайдаровым А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маз А.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07 мая 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление [СКРЫТО] Т. Ю. к Маз А. В., Коршаковой Л. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП- удовлетворить частично.

Взыскать с Маз А. В. в пользу [СКРЫТО] Т. Ю. сумму ущерба 95200 рублей, стоимость услуг представителя в размере 6000 рублей, госпошлину в размере 3056 рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Т.Ю. обратилась с иском к Маз А.В., [СКРЫТО] Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 21 декабря 2018 года в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Шевроле Нива, государственный регистрационный номер Т 169 ОМ 102, под управлением водителя Маз А.В., собственник [СКРЫТО] Л.Ю., полис ОСАГО отсутствует, и Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер С 378 ТУ 102, под управлением собственника [СКРЫТО] Т.Ю., полис ОСАГО ЕЕЕ №.... Виновным в совершении ДТП признан водитель Маз А.В. Учитывая тот факт, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника не была застрахована, истец вынужден был восстанавливать принадлежащий ей автомобиль за счет собственных средств. Для восстановления автомобиля истец обратилась в ООО «Автонаправление». Согласно приемо-сдаточному акту выполненных работ от 12 февраля 2019 года, а также заказ-наряду, ООО «Автонаправление» выполнили работы по ремонту автомобиля на сумму 95 200 руб., которая оплачена истцом.

Истец просила взыскать солидарно ущерб в размере 95 200 руб., стоимость госпошлины в размере 3056 руб., стоимость услуг представителя в размере 8000 руб.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Маз А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при составлении административного материала был произведен первичный осмотр поврежденного автомобиля истца, в котором указаны повреждения: правое заднее крыло, задний бампер, правый задний фонарь. На следующий день истец с ответчиком посетили несколько автомобильных сервисов, везде насчитывали примерно одинаковую сумму ремонта с учетом приобретения запасных частей в размере 30 000 руб., так как повреждения были незначительные. Была договоренность именно о выплате данной суммы, но он не смог сразу выплатить ввиду финансовых проблем. За весь период истец ни разу не связывалась с ответчиком, на проведение экспертизы никто не приглашал, экспертизы проведено не было. В суде первой инстанции им заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом не было удовлетворено. Заявленный истцом размер ущерба более чем в три раза превышает реальный ущерб. Кроме того, истцом не представлено доказательств оплаты за проведенной ремонт автомобиля, а именно внесение денежных средств на расчетный счет ООО «Автонаправление», либо предоставлением кассового чека, так как больше половины тех работ, которые проведены ООО «Автонаправление», - не требовалось.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] Т.Ю., суд исходил из того, что в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика Маз А.В. подлежит заявленный к взысканию материальный ущерб в полном объеме, как с лица, являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 чт. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Судом первой инстанции установлено, что 21 декабря 2018 г. на адрес, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Шевроле Нива, государственный регистрационный номер №..., под управлением водителя Маз А.В., принадлежащего [СКРЫТО] Л.Ю., и Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер №... под управлением и в собственности [СКРЫТО] Т.Ю. (л.д.7).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Маз А.В., который нарушил п. 9.10 ПДД, ответственность за нарушение которого установлена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2018 года (л.д.8).

Гражданская ответственность Маз А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Как подтверждается материалами административного дела в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно представленным в материалы дела приемо-сдаточному акту от 12 февраля 2019 года и квитанции к заказ-наряду от 12 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 95 200 руб. (л.д.9,10).

Принимая во внимание, что Маз А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем Шевроле Нива государственный регистрационный номер №... на законном основании, он является лицом, ответственным за причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб.

Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными правовыми нормами, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из того, что причинение истцу ущерба находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, пришел к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В целях проверки доводов жалобы о несоответствии заявленных истцом повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, не проведении экспертизы ни истцом, ни судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции в виду несогласия ответчика с размером заявленного ущерба, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... от 08 августа 2019 года, составленного ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», для устранения повреждений автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный номер С378 ТУ 102, причиненных в дорожно-транспортном происшествии от 21 декабря 2018 года, отраженных в приложении к постановлению об административном правонарушении №... и фотографиях требуется выполнить работы по замене крыла заднего правового (боковины задней правой), бампера заднего, светоотражателя заднего правого, фонаря заднего правого и кронштейна крепления бампера заднего, повреждения крышки багажника, панели задка, панели фонаря заднего правого устраняются ремонтами. Проведенные ремонтные работы по заказ-наряду № №... от 12 февраля 2018 года перечню работ, необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный номер №..., в дорожно-транспортном происшествии 21 декабря 2018 года, соответствуют частично. С учетом изложенного, стоимость работ по восстановительному ремонту составляет 91 389 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный номер №... подлежит изменению с учетом заключения эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 91 389 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для пересмотра решения в полном объеме у судебной коллегией не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Маз А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2941,67 руб.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Принимая во внимание, что оплата услуг судебного эксперта не произведена, с Маз А.В. в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 13 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07 мая 2019 года изменить в части взысканных сумм ущерба и госпошлины.

Взыскать с Маз А. В. в пользу [СКРЫТО] Т. Ю. материальный ущерб в размере 91 389 руб., госпошлину 2941,67 руб.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маз А.В. – без удовлетворения.

Взыскать с Маз А. В. в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 300 руб.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Гильманова О.В.

Нурисламова Э.Р.

Справка: судья Ефремова М.В.