Дело № 33-12850/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33- 12850/2019

г. Уфа 2 июля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.,

судей Гильмановой О.В., Минеевой В.В.,

при секретаре Шаранове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Минеевой В.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Требования мотивированы тем, что 14 июня 2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству марки ... государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения. 19 июня 2015 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, 7 июля 2015 г. страховщик выплатил страховое возмещение в размере 282000 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения и с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился ООО «Гарант Эксперт», согласно экспертному заключению которого №... от 21 июля 2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 389400 руб., утрата товарной стоимости составляет 10600 руб. дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой осуществить доплату страхового возмещения в размере 127400 руб., 10 августа 2015 г. ответчиком произведена доплата в размере 67700 руб. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 августа 2018 г. исковые требования [СКРЫТО] А.М. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. 31 января 2019 г. данное решение суда было исполнено ответчиком в полном объеме. 8 февраля 2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в срок 10 дней с момента получения указанной претензии осуществить выплату неустойки в сумме 82913 руб., возместить расходы по составлению претензии в размере 3000 руб. Претензию ответчик оставил без внимания. Поскольку страховое возмещение выплачено несвоевременно, [СКРЫТО] А.М. просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 12 июля 2018 г. по 31 января 2019 г. в размере 102109 руб., расходы на представителя в размере 22000 руб., расходы на составление претензии в размере 3000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2019 г. исковые требования заявление [СКРЫТО] А.М. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.М. взыскана неустойка в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 12000 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа г.Стерлитамак в размере 400 руб. В удовлетворении заявления представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о пропуске срока исковой давности отказано.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, сумма по оплате услуг представителя является завышенной.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Нурмухаметову В.Р., поддержавшую доводы жалобы, представителя [СКРЫТО] А.М. – Габдуллина М.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из материалов дела следует, что 14 июня 2015 г. на 59 км автодороги «Стерлитамак-Стерлибашево-Фёдоровка» Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ... государственный регистрационный номер №... под управлением собственника Абдюкова Р.Ф., и ..., государственный регистрационный номер №... под управлением собственника [СКРЫТО] А.М. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Абдюков Р.Ф.

19 июня 2015 г. [СКРЫТО] А.М. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, признав случай страховым, страховщик выплатил страховое возмещение 7 июля 2015 г. в размере 282000 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения и с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля [СКРЫТО] А.М. обратился в ООО «Гарант Эксперт», согласно экспертному заключению которого №... от 21 июля 2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 389400 руб., утрата товарной стоимости составляет 10600 руб. Расходы за проведение экспертизы составляют в размере 12000 руб.

27 июля 2015 г. [СКРЫТО] А.М. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой осуществить доплату страхового возмещения в размере 127400 руб.

10 августа 2015 г. ответчиком произведена доплата в размере 67700 руб.

Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 августа 2018 г. исковые требования [СКРЫТО] А.М. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.М.: недоплаченное страховое возмещение в размере 39700 руб., утрата товарной стоимости - 10600 руб., расходы по оплате проведения независимой экспертизы с учетом расходов по оплате дубликата экспертного заключения – 14000 руб., компенсация морального вреда – 1500 руб., неустойка за период с 10 июля 2015 г. по 12 июля 2018 г. в размере 200000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1300 руб., штраф – 25150 руб.

31 января 2019 г. данное решение суда ответчиком исполнено в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Претензионные требования об уплате неустойки за период просрочки исполнения обязательства, судебных расходов страховщик в добровольном порядке не удовлетворил.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] А.М. о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции руководствовался п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что ответчиком в установленный законом срок сумма ущерба выплачена не в полном объеме, что в силу закона является основанием для взыскания неустойки за период с 12 июля 2018 г. по 31 января 2019 г. (дату фактического исполнения решения суда) При этом суд счел возможным снижение неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства с 102109 руб. до 10000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и считает, что доводы апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не могут быть признаны состоятельными по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении подлежащего взысканию размера неустойки суд первой инстанции, снижая ее размер до 10000 руб., учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в частности, мнение ответчика, размер невыплаченного страхового возмещения, длительный срок, неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривается ввиду того, что каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, не имеется. В апелляционной жалобе ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, также не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, которые при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции. Определенный судом к взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении истом своими правами, выразившимися в том, что неустойка была заявлена дважды, истец искусственно разделяет требования по одному страховому случаю, что приводит к необоснованному обогащению истца, судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Таким образом, вывод суда о необходимости взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства является законным и обоснованным. Размер подлежащей взысканию неустойки судом определен правильно, оснований для ее изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При этом отмечается, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер оплаты услуг представителя является завышенным, не может быть принят во внимание, так как нарушения норм процессуального права, при разрешении судом данного вопроса не допущены. Вопреки доводам жалобы, расходы истца по оплате услуг представителя на сумму 25 000 руб. подтверждаются материалами дела (л.д. 28). При определении размера данных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика на основании ст. 100 ГПК РФ, суд принял во внимание объем выполненных представителем работ и взыскал расходы на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности, в размере 12000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности аналогичны доводам, изложенным ответчиком в письменных возражениях относительно исковых требований, которые получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции, и оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи О.В. Гильманова

В.В. Минеева

Справка: судья М.В. Ефремова