Дело № 33-12765/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33- 12765 /2018

город Уфа 17 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Абдуллиной С.С.,

Латыповой З.Г.

при секретаре Хайдарове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа к [СКРЫТО] Л.Н. о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить в полном объеме. Взыскать со [СКРЫТО] Л.Н. в пользу Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа задолженность по арендной плате размере 244 190,43 руб., пени - 10 000 руб. Взыскать со [СКРЫТО] Л.Н. в бюджет Городского округа город Уфа расходы по оплате госпошлины в размере 5 741,90 руб.

Заслушав доклад судьи Абдуллиной С.С., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ (далее – Управление) обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Л.Н. о взыскании задолженности по договору аренды. В обоснование иска указав, что 25 ноября 2002 г. между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству и [СКРЫТО] Л.Н. был заключен договор аренды №... земельного участка с кадастровым номером №..., общей площадью 1544 кв.м., находящегося по адресу: адрес, сроком действия по 18.11.12 г. (далее - Договор). [СКРЫТО] Л.Н. условия договора об оплате арендной платы не исполнила надлежащим образом, сумма задолженности по арендной плате в размере 646 934, 83 руб. не оплачена ею до настоящего времени. Истец обратился к ответчику с требованием об оплате указанной задолженности, однако, на сегодняшний день задолженность не погашена. Управление просит взыскать с ответчика арендную плату в размере 646 934, 83 руб. за период с 01.12.10 г. по 30.11.16 г. и пени в размере 194 247, 03 руб. за период с 28.12.10 г. по 29.11.16 г.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.Н. просит решение отменить, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав [СКРЫТО] Л.Н., ее представителя Латыпову Т.В., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2018 года не соответствует в полном объеме.

В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором аренды №... земельного участка от 25.11.2002 г. (договора аренды -1) [СКРЫТО] Л.Н. передавалось право временного владения и пользования земельным участком под кадастровым номером №... площадью 1762 кв.м., к оплате - 218 кв.м. расположенным по адресу: адрес, занимаемым непосредственно административным зданием.

25 ноября 2002 г. между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству и [СКРЫТО] Л.Н. был заключен договор аренды №... (договор аренды-2) земельного участка с кадастровым номером №... общей площадью 1762 кв.м., к оплате 1544 кв.м., находящегося по адресу: адрес, занимаемый территорией для складирования материалов сроком до 18.11.12 года.

Договор аренды-2 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №... от дата.

Арендная плата по указанному договору за период с 30.04.02 г. по 17.11.02 г. составляет 14 970, 62 руб. и исчисляется с 30.04.02 г. и вносится равными долями ежемесячно в срок до 10 числа следующего месяца. Размер арендной платы на момент подписания договора составляет 17,520 рублей за один квадратный метр в год (раздел IV договора). Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору аренды-2 составляет 841 181, 86 руб., в т.ч., арендная плата в размере 646 934, 83 руб. за период с 01.12.10 г. по 30.11.16 г. и пени в размере 194 247, 03 руб. за период с 28.12.10 г. по 29.11.16 г.

Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа направило ответчику уведомление о погашении указанной задолженности № УЗ-163 от 15.01.16 г.

Из плана земельного участка следует, что площадь, занимаемая территорией для складирования материалов - 1544 кв.м. из 1762 кв.м., площадь, занимаемая административными зданиями - 218 кв.м. из 1762 кв.м.

Из технического паспорта усматривается, что отдельно стоящее двухэтажное здание, административное, назначение: нежилое, общей площадью 429,5 кв.м., Лит. А, находящееся по адресу: адрес, расположен на территории земельного участка площадью 218 кв.м., занимаемой административными зданиями.

Согласно договору дарения от датаг. [СКРЫТО] Л.Н. подарила ФИО5, дата г.р., недвижимое имущество - отдельно стоящее двухэтажное здание, административное, назначение: нежилое, общей площадью 429,5 кв.м., Лит. А, (инвентарный №...), находящееся по адресу: адрес.

Разрешая спор, суд исходил из того, что заключение между [СКРЫТО] Л.Н. и ФИО5 договора дарения недвижимого имущества - отдельно стоящего двухэтажного здания, административное, назначение: нежилое, общей площадью 429,5 кв.м., Лит. А, не свидетельствует о том, что [СКРЫТО] Л.Н. не пользовалась спорным земельным участком, поскольку договор аренды земельного участка №... от 25.11.02 г. не был заключен для обслуживания данного объекта недвижимости и передача его по договору дарения иному лицу не имеет значения при установлении факта пользования ответчиком спорным земельным участком, в связи с чем, пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом возникли обязательства по внесению арендной платы по договору аренды от 25 ноября 2002 г.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Как следует из материалов дела, по обоим договорам аренды передавался в пользование один и тот же земельный участок, при этом по договору аренды 1 предусматривалась оплата за часть участка, занятого зданием, а по договору 2 - за остальную незанятую зданием часть участка.

24 ноября 2010г. [СКРЫТО] Л.Н. произвела отчуждение объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, на основании договора дарения от дата, зарегистрированного датаг. ФИО6

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что земельный участок под кадастровым номером №..., площадью 1781 кв.м., имеет вид разрешенного использования: деловое управление.

Согласно справочной информации по объектам недвижимости, размещенной в сети Интернет на официальном сайте Росреестра, разрешенное использование данного земельного участка для размещения административных зданий.

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях, что и продавец.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) разъяснено следующее: при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

С учетом данных положений, следует считать, что с момента отчуждения здания по договору дарения, новому собственнику перешли права временного владения и пользования всем земельным участком, включая площадь земельного участка по договору 2.

Таким образом, с момента регистрации за новым собственником объекта недвижимости [СКРЫТО] Л.Н. выбыла из арендных правоотношений с истцом.

Из представленных Управлением земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ по запросу суда документов, приобщенных судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве новых доказательств на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, следует, что 14 мая 2018 года договор аренды №... земельного участка с кадастровым номером №... заключенный со [СКРЫТО] Л.Н., расторгнут по соглашению сторон с 24 ноября 2010 года.

По данному соглашению о расторжении договора аренды №... земельного участка долг арендатора по состоянию на 24 ноября 2010 года составляет 279435 руб. 02 коп., из них по исполнительному листу по арендной плате: 257623 руб. 41 коп., пени – 21811 руб. 61 коп.

В соответствии со справкой ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ в Орджоникидзевском районе г. Уфы РБ, представленной [СКРЫТО] Л.Н., приобщенной судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве нового доказательства на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, из пенсии [СКРЫТО] Л.Н. производится удержание по исполнительному листу от 07 июля 2011 года №..., ВС №..., выданному Орджоникидзевским районным судом г. Уфы по РБ в рамках исполнительного производства №...-ИП на сумму 417470 руб. 50 коп. в пользу Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфа РБ, по исполнительному листу от дата №..., ВС №..., выданному Орджоникидзевским районным судом г. Уфы по РБ, в рамках исполнительного производства №...-ИП на сумму 399239 руб. 12 коп. в пользу Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфа РБ, удержано с 01 июля 2015 года по 31 октября 2017 года 198030 руб. 38 коп.

Исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что арендные отношения между сторонами прекращены с 24 ноября 2010 года, обязательств перед Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфа РБ по внесению арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером №..., общей площадью 1762 кв.м., к оплате 1544 кв.м., находящегося по адресу: адрес, [СКРЫТО] Л.Н. не имеет.

Наличие задолженности по арендной плате за пользование спорным земельным участком до 24 ноября 2010 года [СКРЫТО] Л.Н. не оспаривает и производит выплату задолженности согласно исполнительному листу путем удержания из пенсии.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение суда законным быть признано не может, ввиду неправильного применения норм материального права, и подлежит отмене с принятием в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа к [СКРЫТО] Л.Н. о взыскании задолженности по договору аренды отказать.

Председательствующий Демяненко О.В.

Судьи Абдуллина С.С.

Латыпова З.Г.