Дело № 33-12762/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-12762/2018

г. Уфа 04 июля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Смирновой О.В. и Фархутдиновой Г.Р.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Г.И. к [СКРЫТО] Л.Р., Булгакову Р.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» (далее – ООО УК «Комфорт») на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., объяснения Булгакова Р.А. и его представителя Хатипова А.Р., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

[СКРЫТО] Г.И. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Л.Р., Булгакову Р.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения №... в многоквартирном доме № 3/8 по адрес. 27 ноября 2017 г. истцу стало известно, что в период с 21 октября 2017 г. по 21 ноября 2017 г. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме №... по адрес.

Из протокола от 22 ноября 2017 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №... по адрес, проведённого в очно-заочной форме, следует, что приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом в форме товарищества собственников жилья (далее – ТСЖ) (пункт 2), о создании ТСЖ (пункт 3), об утверждении устава и наименования ТСЖ «Белая река 3/8» (пункт 4), предоставлении инициатору собрания всех полномочий для подачи документов на регистрацию ТСЖ (пункт 5), об установлении платы за содержание многоквартирного дома в размере 19,10 руб. за кв.м (пункт 8).

Истец полагает решение собрания недействительным, поскольку оно принято при не соблюдении надлежащей процедуры организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а именно ненадлежащем уведомлении о проведении собрания.

Просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №... по адрес (протокол общего собрания помещений в многоквартирном доме №... по адрес, проводимом в очно-заочной форме с 21 октября 2017 г. по 21 ноября 2017 г.).

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Мустафиной Г.И. отказано.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 марта 2018 г. исправлена описка в резолютивной части решения суда – указана фамилия истца «Мустаева» вместо «Мустафиной».

В апелляционной жалобе ООО УК «Комфорт» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального права.

На апелляционную жалобу от Булгакова Р.А. поступили возражения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив, что истец и ответчики являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме №... по адрес, в период с 21 октября 2017 г. по 21 ноября 2017 г. по инициативе собственников помещений в многоквартирном доме [СКРЫТО] Л.Р. и Булгакова Р.А. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, результаты которого оформлены протоколом от 22 ноября 2017 г., о времени и месте проведения собрания собственники помещений извещены путём размещения объявления на информационных стендах, а также направлением сообщений о проведении собрания почтовым отправлением с уведомлением, пришёл к правильному выводу о соблюдении ответчиками сроков и процедуры проведения собрания, предусмотренных статьёй 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), наличия кворума собрания собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование. Кроме того, суд указал, что участие истца [СКРЫТО] Г.И., являющейся собственником 1/2 доли жилого помещения №..., общей площадью 129,5 кв.м, в голосовании не могло повлиять на принятие оспариваемого решения общего собрания.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими положениям статей 44, 44.1, 45, 46, 48 Жилищного кодекса, статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), согласующимися с разъяснениями, данными постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом от 22 ноября 2017 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №... по адрес, проводимого в очно-заочной форме с 21 октября 2017 г. по 21 ноября 2017 г., журналом регистрации собственников (их представителей) очной формы общего собрания собственников помещений и собрания ТСЖ от 21 октября 2017 г., актами фиксации наличия сообщения о проведении собственников и собрания ТСЖ от 10 октября 2017 г., уведомлением о проведении общего собрания и почтовыми реестрами об их отправлении, решениями собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания за период с 21 октября 2017 г. по 21 ноября 2017 г., выписками из ЕГРН, содержащими сведения о характеристиках объектов недвижимости, расположенных в доме №... по адрес и их правообладателях.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы об отсутствии у представителя ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» права на голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку доказательств, подтверждающих предоставление собственником хозяйствующему субъекту – государственному унитарному предприятию – права совершать юридически значимые действия не имеется, что следует из системного толкования положений статей 294, 295 Гражданского кодекса во взаимосвязи с частями 1 и 3 статьи 48 Жилищного кодекса, согласно которым правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают только собственники помещений в нём. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Предоставленная Булгаковым Р.А. в суд апелляционной инстанции светокопия доверенности ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» от 19 января 2015 г. №..., наделяющая ФИО1 правом от имени предприятия голосовать по всем вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не соответствует принципам допустимости и относимости доказательств, изложенным в статьях 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду не передачи суду оригинала документа.

Между тем, исключая из количества голосов, принявших участие в собрании собственников жилого помещения (60,45 процента), голос ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (5,53 процента), по-прежнему обеспечивается кворум, необходимый для проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, и, как следствие, подтверждается законность принятых на нём решений.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, направлены на переоценку, установленных судом обстоятельств и, как следствие, не влекут изменение или отмену судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Абдуллин Р.Р.