Дело № 33-12566/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №...

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Алексеенко О.В.,

судей Идрисовой А.В. и Фроловой Т.Е.

при секретаре Багиеве Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Г.М. к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании заключения межведомственной комиссии незаконным,

по иску [СКРЫТО] Г.М. к Закрытому акционерному обществу «Западно – Уральский трест инженерно – строительных изысканий» о признании инженерно – геологического заключения незаконным,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.М. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Г.М. обратилась в суд с иском (с учетом последующих дополнений) к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании заключения межведомственной комиссии незаконным.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником ... доли жилого дома адрес, однако постоянно в данном жилом помещении не проживает.

Также указала, что дата по приезду в г. Уфу ей стало известно о том, что Постановлением администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан №... от дата назначена межведомственная комиссия, Заключением которой от дата вышеуказанный дом признан аварийным и подлежащим сносу по факту оползня и ветхости строения.

Полагает данное Заключение незаконным, поскольку, по ее мнению, оно основано на ненадлежащем документе - инженерно – геологическом заключении ЗАО «ЗапУралТИСИЗ» №... от дата; формальным требованиям также не отвечает, указания на методы и способы установления факта оползня не содержит.

Также указала, что выводы заключения межведомственной комиссии о ветхости данного дома фактическим обстоятельствам дела не соответствуют, поскольку в дата были возведены новые строения (литер ...

Просила суд признать данное Заключение незаконным.

Также [СКРЫТО] Г.М. был подан иск (с учетом последующих дополнений) к Закрытому акционерному обществу «Западно – Уральский трест инженерно – строительных изысканий» (далее -ЗАО «ЗапУралТИСИЗ») о признании вышеуказанного инженерно – геологического заключения незаконным.

В обоснование исковых требований указала, что выводы Заключения об аварийности данного дома действительности не соответствуют; фактически объектом исследования являлся дом адрес, в то время как обследование дома адрес и занятого им земельного участка никогда не проводилось.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Г.М. было отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.М. просит приведенное решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам исковых заявлений. Полагает, что суд в нарушение закона не исследовал вопрос об относимости, допустимости и достоверности представленной в материалы дела копии инженерно – геологического заключения ЗАО «ЗапУралТИСИЗ» №... от дата, не учел факт наличия в материалах дела копии указанного заключения от дата, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истицы об истребовании оригинала данного документа, применил не подлежащие применению положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По утверждению истицы, установленный законом срок для обращения в суд с настоящими требованиями ею не пропущен, поскольку о нарушении своих прав [СКРЫТО] Г.М. узнала только в дата по приезду в г. Уфу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя [СКРЫТО] Г.М. – Скворцова С.В., Хазееву М.В, представляющую также интересы Хазеевой Г.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Хазиева Р.Х., представителя ЗАО «Западно-Уральский трест инженерно-строительных изысканий» Гордиенко А.О., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Так, частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции (пункт 42 Положения).

В соответствии с пунктом 36 Положения, непригодными для проживания следует признавать жилые помещения, расположенные в опасных зонах схода оползней, селевых потоков, снежных лавин, а также на территориях, которые ежегодно затапливаются паводковыми водами и на которых невозможно при помощи инженерных и проектных решений предотвратить подтопление территории. Многоквартирные дома, расположенные в указанных зонах, признаются аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению (пункт 47 Положения).Таким образом, вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

На основании статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение наличия либо отсутствия предусмотренных законом оснований, при которых жилой дом может быть признан аварийным.

Согласно статье 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, из материалов дела усматривается, что [СКРЫТО] Г.М. является собственником ... доли жилого дома адрес

Постановлением администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан №... от дата назначена межведомственная комиссия, Заключением которой от дата по результатам исследования ряда документов (обращений администрации Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан и одного из сособственников данного дома Хазиева Р.Х., технического паспорта дома, инженерно – геологического заключения ЗАО «ЗапУралТИСИЗ» №... от дата, представления Прокуратуры г. Уфы об устранении нарушений законодательства в жилищно – коммунальной сфере, правоустанавливающих документов жителей) вышеуказанный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Основанием для принятия такого решения, как следует из текста заключения межведомственной комиссии, послужило инженерно – геологическое заключение ЗАО «ЗапУралТИСИЗ» №... от дата, согласно которому, дата произошел оползень на усадьбе данного дома. Дальнейшее движение оползня в сторону адрес не вызывает сомнений, обрушение данного дома неизбежно, обеспечить безопасность его жителей (л.д. 68-69, 79 т.1).

Инженерно – геологическое заключение с приведенными реквизитами, подписанное заместителем генерального директора ЗАО «ЗапУралТИСИЗ» С., представлено суду в форме надлежащим образом заверенной копии, которая в силу закона имеет юридическую силу оригинала (л.д. 79 т.1).

Какие – либо основания полагать, что заключение межведомственной комиссии было принято на основании оспариваемого истицей инженерно – геологического заключения ЗАО «ЗапУралТИСИЗ» №... (к тому же представленного суду в виде незаверенной копии), датированного дата и составленного в отношении иного строения (дома адрес), у суда отсутствовали, из текста заключения межведомственной комиссии данное обстоятельство не следует (л.д. 138 т.1).

Более того, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами не предусмотрено такого способа защиты гражданского права, как оспаривание экспертного заключения.

Представленным истицей Техническим Заключением ООО «ИнвестПроект» по результатам обследования основных несущих и ограждающих конструкций здания адрес факт расположения указанного дома в опасной зоне схода оползня подтвержден либо опровергнут быть не может; иных допустимых доказательств в подтверждение своей позиции по делу [СКРЫТО] Г.М. не представлено (л.д. 86-97 т.1).

Доводы истицы о несогласии с указанной в заключении межведомственной комиссии степенью физического износа дома о незаконности заключения межведомственной комиссии не свидетельствуют, поскольку не опровергают факт расположения дома №... в опасной зоне схода оползня, явившийся достаточным основанием для признания вышеуказанного дома аварийным и подлежащим сносу.

Доводы истицы о том, что заключение межведомственной комиссии не содержит указаний на методы и способы установления факта оползня, о незаконности данного заключения также не свидетельствовали, поскольку такое указание в силу действующего законодательства обязательным не являлось.

Таким образом, с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных [СКРЫТО] Г.М. требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они основаны на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение закона не исследовал вопрос об относимости, допустимости и достоверности представленной в материалы дела копии инженерно – геологического заключения ЗАО «ЗапУралТИСИЗ» №... от дата, не учел факт наличия в материалах дела копии указанного заключения от дата, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истицы об истребовании оригинала данного документа.

Данные доводы выражают субъективное мнение [СКРЫТО] Г.М. о том, как должно быть рассмотрено дело, на правильность принятого судебного постановления не влияют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд применил не подлежащие применению положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно указал на пропуск [СКРЫТО] Г.М. процессуального срока для обращения в суд с настоящими требованиями, сами по себе основаниями для отмены или изменения правильного по существу судебного акта не являются, о наличии оснований для удовлетворения заявленных [СКРЫТО] Г.М. требований не свидетельствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они так же направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Алексеенко

Судьи А.В. Идрисова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Э.Р. Кадырова