Дело № 33-12549/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-12549/2016

28 июня 2016 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Гибадуллиной Л.Г.,

при секретаре Степановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя [СКРЫТО] .... – ФИО12, [СКРЫТО] .... на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2016 года, которым постановлено:

иск [СКРЫТО] ... к Страховому Публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», [СКРЫТО] ..., [СКРЫТО] ... о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] ... страховое возмещение в размере ... рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] ... в пользу [СКРЫТО] ... разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ... рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ... рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере ... рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере ... рублей 80 копеек, почтовые расходы в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] ... отказать.

bЗаслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] ... обратился в суд с последующим уточнением требований с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия», [СКРЫТО] ...., [СКРЫТО] ... о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано на то, что дата на перекрестке улиц адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный знак №..., принадлежащего [СКРЫТО] ..., под управлением ФИО6, и автомобиля марки ... государственный регистрационный знак №..., принадлежащего [СКРЫТО] ...., под управлением [СКРЫТО] ... В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина марки ... государственный регистрационный знак №... получила механические повреждения. Инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес в отношении ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 8.1 ПДД Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата указанное постановление Октябрьского районного суда адрес от дата оставлено без изменения. По мнению заявителя, виновным в совершении приведенного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марки ... государственный регистрационный знак №... [СКРЫТО] ...., нарушивший п. 9.2. ПДД Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина марки ... государственный регистрационный знак №... получила механические повреждения, а ФИО6, пассажир ФИО7 получили телесные повреждения. По состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность [СКРЫТО] ... была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности. Согласно отчету ООО ... величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки ... государственный регистрационный знак №... составляет ... руб. Считая вину [СКРЫТО] ... в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной, [СКРЫТО] ... полагает, что сумма ущерба, превышающая лимит ответственности страховщика, подлежит взысканию с [СКРЫТО] ...

b[СКРЫТО] ... просил взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере ... рублей; с [СКРЫТО] ...., [СКРЫТО] ... в солидарном порядке взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере ... руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценке причиненного ущерба в размере ... руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб... коп., расходы по оплату государственной пошлины в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

bСудом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] ... просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что судом не дана оценка его показаниям, согласно которым автомашина ... под управлением [СКРЫТО] .... со скоростью 80 км./час. следовала по левой стороне дороги, автомашина же ...», двигавшаяся по правой стороне дороги, вдруг неожиданно повернула налево, допустив столкновение транспортных средств. Также указывает, что судом приняты во внимание противоречивые объяснения свидетеля ФИО9, очевидца ФИО7 и очевидца ФИО10 Полагает, что все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия позволила бы установить судебная автотехническая экспертиза, в удовлетворении о назначении которой судом отказано.

Представитель [СКРЫТО] .... – ФИО11 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных [СКРЫТО] .... исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не доказана обоснованность несения им почтовых расходов, расходов по отправлению телеграмм и расходов по оплате услуг эксперта. Также указывает на то, что судом в отсутствие соответствующих требований разрешен вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии. Полагает, что осмотренная видеозапись не могла быть принята судом во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку на ней не отражен момент дорожно-транспортного происшествия, а показания, данные непосредственными участниками дорожно-транспортного происшествия, ставят под сомнение показания опрошенных в судебном заседании свидетелей.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя [СКРЫТО] ... – ФИО12, ФИО3, его представителя по устному ходатайству ФИО13, поддержавших доводы жалоб, представителя [СКРЫТО] .... – ФИО7, согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в том случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из преамбулы ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату).

Исходя из понятия, раскрываемого ст. 1 Закона об ОСАГО, страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года (в редакции Постановления Правительства РФ № 131 от 29.02.2008 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 руб. Страховая премия определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными Правительством РФ. Изменение Правительством РФ страховых тарифов в течение срока действия договора обязательного страхования не влечет за собой изменения страховой премии, оплаченной страхователем по действовавшим на момент уплаты страховым тарифам.

На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года (в редакции Постановления Правительства РФ № 131 от 29.02.2008 года) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оценив в совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие дата состоит в причинной связи с нарушением требований Правил дорожного движения РФ водителем [СКРЫТО] ....

С данным выводом суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, поскольку он является обоснованным.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата на перекрестке улиц адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу, под управлением ФИО6, и автомобиля марки ... государственный регистрационный знак №..., принадлежащего [СКРЫТО] ...., под управлением [СКРЫТО] ....

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина марки ... государственный регистрационный знак №..., принадлежащая [СКРЫТО] ...., получила механические повреждения.

По факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО6 возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно протоколу инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес от дата дата ФИО6, управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак №..., двигаясь на пересечении улиц адрес, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем марки ... государственный регистрационный знак №..., причинив ФИО7 легкий вред здоровью.

Постановлением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 1, л.д. 98 - 102).

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата вышеуказанное постановление Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения (том 1, л.д. 94 - 97).

Согласно объяснениям ФИО6 он, управляя автомобилем ...», следовал по крайней левой полосе по адрес, намереваясь повернуть налево. Включив заблаговременно поворотник, пропустил встречный транспорт и начал совершать свой маневр, в этот момент автомашина «Опель Астра» выехала на полосу встречного движения для совершения обгона, в результате чего произошло столкновение. После дорожно-транспортного происшествия в связи с полученными травмами его увезли в больницу.

Из объяснений [СКРЫТО] ... следует, что она управляла автомобилем «Опель», ехала со скоростью 80 км/час., двигалась по левой стороне дороги, в этот момент автомобиль ... ехал по правой стороне, вдруг неожиданно водитель ... резко повернул налево, допустив столкновение с автомобилем «Опель». После столкновения автомашину «Опель» «вынесло» на встречную полосу движения.

bСогласно объяснениям ФИО7 она в качестве пассажира находилась в автомобиле марки .... Автомашина под управлением ФИО6 следовала по крайней левой полосе, намереваясь повернуть налево. Включив заблаговременно поворотник, пропустил встречный транспорт. Когда поток встречных автомашин прекратился, ФИО6 начал поворачивать налево, в этот момент произошел удар.

Из объяснений ФИО9 следует, что он управлял автомобилем ...», является очевидцем дорожно-транспортного происшествия дата, указывает, что двигался за автомобилем .... Водитель указанного автомобиля перестроился в левый ряд и стал совершать свой маневр. В этот момент автомобиль «Опель», обгоняя автомашину ... по встречной полосе, допустил столкновение.

Согласно объяснениям ФИО10, являвшегося очевидцем дорожно-транспортного происшествия, он видел, как автомобиль ... стоял с включенным поворотником, начал осуществлять поворот налево, когда в этот момент водитель автомобиля «Опель Астра», желая обогнать, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем ...».

bВ соответствии с п.9.2 Правил Дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Из п. 11.1 Правил дорожного движения следует, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Исходя из обстоятельств дела, схемы дорожно-транспортного происшествия, фотографий с места происшествия, из которых следует, что столкновение произошло на полосе встречного движения автомобиля «Опель Астра» и в тот момент, когда автомобиль под управлением ФИО6 уже начал совершать маневр поворота, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности [СКРЫТО] ... в причинении повреждений автомашине ...», принадлежащей [СКРЫТО] ....

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении материальных норм, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки ... является [СКРЫТО] ...., риск автогражданской ответственности которой на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что обязательная гражданская ответственность [СКРЫТО] ...., как владельца автомобиля марки ... госномер №..., на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», изменившем к настоящему времени свое наименование на СПАО «Ресо-Гарантия».

Согласно представленному истцом отчету ООО ...» №... величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки ...» государственный регистрационный знак №... составляет ... руб. (том 1, л.д. 56-93).

Определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ... государственный регистрационный знак К916ТЕ102. Проведение экспертизы поручено ООО ...

Согласно заключению эксперта ООО ... от дата №... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет ... руб. ... коп.

Определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу назначена повторная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия. Проведение экспертизы поручено ООО ...

Согласно заключению ООО «...» №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... государственный регистрационный знак №... с учетом его износа составляет ... руб., величина утраты товарной стоимости - ... руб.

Признав названное заключение отвечающим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73 - ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оценив его в соответствие с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд первой инстанции правомерно руководствовался заключением ООО «...» №... и, принимая во внимание, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в соответствие с приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] .... страхового возмещения в размере ... руб. в пределах лимита ответственности страховщика.

Одновременно суд разрешил заявленные требования [СКРЫТО] ... о взыскании в его пользу с причинителя вреда [СКРЫТО] .... разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ... руб., величину утраты товарной стоимости автомашины – ... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил взыскать с ответчиков [СКРЫТО] ...., [СКРЫТО] .... в свою пользу расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценке причиненного ущерба в размере ... руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп., расходы по оплату государственной пошлины в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Разрешая исковые требований в указанной части, суд, сославшись на принцип пропорциональности, взыскал с причинителя вреда [СКРЫТО] .... в пользу [СКРЫТО] ... судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований (57,4%), а именно: расходы по оплате нотариальных услуг в размере ... руб. ... коп., расходы по оценке причиненного ущерба в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., поскольку несение истцом данных расходов подтверждено представленными суду доказательствами.

Ввиду того, что истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ... руб., указанные расходы являются убытками, понесенными им в связи с нарушенным правом, суд на основании ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации счел данные расходы подлежащими удовлетворению за счет [СКРЫТО] ...

Вместе с тем, поскольку относимых и допустимых доказательств несения истцом расходов по оплате услуг представителя в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения данного заявленного требования истца.

Вопрос взыскания судебных расходов судом вопреки доводам представителя [СКРЫТО] .... – ФИО12 разрешен в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для изменения либо отмены решения суда в этой части Судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] ... о том, что судом не установлены обстоятельства получения механических повреждений автомашиной истца, являются голословными, не подкрепленными относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы представителя [СКРЫТО] .... – ФИО12 о том, что принятое во внимание судомb заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО «... №.../М-15 содержит неверные выводы, не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения, поскольку приведенное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросами. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов гражданского дела, указывает на применение методов исследования, основывается на исходных объективных данных, в заключение указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работе.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов подателем жалобы не представлено. Само по себе несогласие с результатами оценки, проведенной квалифицированным специалистом, квалификация которого подтверждена представленными в материалы дела документами, таким основанием не является.

Доводы жалобы [СКРЫТО] .... о том, что столкновение произошло на левой полосе следования автомашины [СКРЫТО] .... после «подрезания» ее автомобиля автомобилем ... с правой полосы движения, после чего автомашину под управлением [СКРЫТО] ... «вынесло» на полосу встречного движения, несостоятельны, они опровергаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, фотографиями с места происшествия, характером и локализацией полученных автомобилями механических повреждений, объяснениями свидетелей, из совокупности которых следует, что столкновение автомобилей произошло на полосе встречного движения (в 6,3 м от левого края проезжей части по направлению движения автомобиля ... при ширине проезжей части 14 м) в тот момент, когда автомобиль под управлением ФИО6 уже начал совершать маневр поворота.

По существу доводы апелляционных жалоб сводятся к позиции стороны в суде первой инстанции, к субъективной оценке вины [СКРЫТО] .... в дорожно-транспортном происшествии, с которой Судебная коллегия не может согласиться. Оснований для переоценки доказательств, вывода суда о вине [СКРЫТО] ... в дорожно-транспортном происшествии дата Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

b Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя [СКРЫТО] .... – ФИО12, [СКРЫТО] .... – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Я. Турумтаева

Судьи: Т.Л. Анфилова

Л.Г. Гибадуллина

Справка: судья Мурзакова Р.Ф.