Дело № 33-12528/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-12528/2018

17 июля 2018 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ткачевой А.А.,

судей Абдрахмановой Э.Я.,

Низамовой А.Р.,

при секретаре Ямалиевой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.М. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 марта 2018 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] М. М. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу имени [СКРЫТО] о взыскании недополученной заработной платы в размере 116293 рублей, подотчетных сумм по авансовым ответчика в размере 205571 рублей 79 копеек, компенсации в связи с увольнением в размере 186976 рублей 80 копеек -оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] М.М. обратился с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени [СКРЫТО] (далее – СПК имени [СКРЫТО]) о взыскании недополученной заработной платы в размере 116293 рублей, подотчетных сумм по авансовым отчетам в размере 205571,79 рублей, компенсации в связи с увольнением в размере 186976,80 рублей.

В обоснование иска указал, что 27 феврале 2014 года решением общего собрания членов СПК имени [СКРЫТО] избран председателем сроком на 5 лет. В течении более трех лет добросовестно исполнял обязанности председателя, затем на судебном процессе 24 мая 2017 года получил копию протокола общего собрания членов СПК имени [СКРЫТО], из которого узнал, что по решению общего собрания его полномочия как председателя СПК прекращены и он освобожден от должности.

До настоящего времени ему полностью не выплачена заработная плата и денежные средства, которые он получил под отчет и потратил их на нужды кооператива.

Кроме того, ему как освобожденному руководителю согласно 279 Трудового кодекса Российской Федерации должна быть выплачена компенсация в размере, определенным трудовым договором, но не ниже трехкратного месячного заработка.

На день увольнения, исходя из средней месячной зарплаты, кооператив должен выплатить истцу 178293 рублей. Фактически 10 июля 2017 года [СКРЫТО] М.М. получил 62000 рублей.

Кроме того, на день увольнения, истец не сдал авансовые отчеты на сумму 205571,79 рублей, в связи с чем он написал заявление на имя нового председателя СПК имени [СКРЫТО] с просьбой произвести расчет по авансовым платежам, но в данной просьбе ему отказано.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.М. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции, отказывая [СКРЫТО] М.М. в удовлетворении требований о взыскании компенсации в связи с увольнением, сослался на ранее уже принятое решение по делу № 2-5443/2017. Однако, таких требований при рассмотрении вышеуказанного дела [СКРЫТО] М.М. не заявлял и суд их не рассматривал. Зачет зарплаты в счет погашения задолженности по исполнительному производству, которое ответчик произвел в июле 2017 года, через четыре месяца после увольнения, также является грубым нарушением положений Трудового кодекса Российской Федерации, но суд первой инстанции и это нарушение не стал принимать во внимание. Устав кооператива предусматривает некоторые действия председателя правления действовать без доверенности. Сделки не превышали 10% и не требовали согласия членов правления или общего собрания. Денежные средства использовались для нужд предприятия, для решения оперативных вопросов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО] М.М., его представителя Овчинникова А.И., представителя СПК им. [СКРЫТО] – Козлицкого С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что помимо оснований, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 этого кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Разрешая исковые требования в части взыскания заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что причитающаяся [СКРЫТО] М.М. от работодателя заработная плата при прекращении трудового договора выплачена в полном объеме до обращения в суд с настоящим иском. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, доводы апелляционной жалобы о наличии у работодателя задолженности по выплате заработной платы противоречат материалам дела.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о согласованном размере заработной платы, суд определил размер среднемесячной заработной платы, исходя из представленных ответчиком ведомостей по заработной плате, и установил, что среднемесячная заработная плата [СКРЫТО] М.М. составила 47643,22 рублей.

После чего суд определил, что задолженность по невыплаченной заработной плате за ноябрь, декабрь 2016 года, февраль и апрель 2017 года составила - 166751 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя подлежащую взысканию сумму задолженности, суд первой инстанции верно учел, что в июне 2017 года Стерлитамакским районным отделом УФССП по Республике Башкортостан постановлено удерживать по 50% из заработной платы должника [СКРЫТО] М.М. ежемесячно до погашения задолженности в размере 3646807,47 рублей, в связи с чем работодателем удержано и перечислено 50000 рублей, а кроме того, судебным приставом-исполнителем единовременно у должника [СКРЫТО] М.М. удержана сумма в размере 64770,25 рублей путем наложения ареста на денежные средства работодателя.

Оставшаяся сумма, подлежащая выплате работодателем [СКРЫТО] М.М. в день увольнения составила 51980,75 рублей. При этом материалами дела подтверждается, что СПК имени [СКРЫТО] 10 июля 2017 года выплатил [СКРЫТО] М.М. 63522,75 рублей по расходно-кассовому ордеру.

То обстоятельство, что исполнение требований судебного пристава-исполнителя имело место после увольнения, не влечет выводов о незаконности произведенных удержаний и перечислений по требованию судебного пристава-исполнителя, и о взыскании удержанных сумм с работодателя. Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Что касается единовременной выплат при увольнении, которая, как полагает истец, ему положена на основании ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, то разрешая спор, суд правомерно применил положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод о том, что решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2017 года имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Истец в жалобе указывает, что ранее предметом иска единовременная компенсационная выплата при увольнении не являлась, однако истец не учитывает, что при наличии решения по тому же предмету, тем же основаниям и с тем же ответчиком, суд прекращает производство по делу. В данном случае суд не прекратил производство по делу, не исходил из ранее разрешенного спора по тому же предмету (единовременная выплата), а учел, что ранее при разрешении спора установлены преюдициальные обстоятельства относительно права истца на осуществление в его пользу единовременной компенсационной выплаты.

Суд правильно указал, что правовые основания для взыскания компенсации по ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку трудовой договор между СПК имени [СКРЫТО] и [СКРЫТО] М.М. прекращен в связи с заключением в нарушение Устава, Федерального закона от 08 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в возмещении [СКРЫТО] М.М. на основании авансового отчета расходов по оплате услуг адвоката ФИО в размере 30000 рублей.

Истец, требуя возмещения своих расходов по авансовым отчетам, ошибочно указывает о том, что отчитался по полученным в подотчет суммам, так как из его иска фактически следует, что он просит возместить ему расходы из собственных денежных средств, которые он потратил на нужды СПК им. [СКРЫТО].

Суд, разрешая спор, указал, что действия [СКРЫТО] М.М. по приобретению товарно-материальных ценностей являлись сделками, которые совершены от имени кооператива, в нарушение требований к простой письменной форме (ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в нарушение требований к получению полномочий на совершение сделки (ст. 167, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации), что влечет недействительность сделок. Говоря о неполучении полномочий, суд первой инстанции согласился с ответчиком в том, что сделки до 10% от общей стоимости активов за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива должны совершаться по письменному решению правления кооператива согласно ч. 3 ст. 38 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации».

Между тем, суд не учел, что само по себе несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет ее недействительность, такого последствия ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает, за исключением случаев, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.

Что касается одобрения сделки со стороны правления, то суд, ссылаясь на ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел пункт 122 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, согласно которому пункт 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется к случаям, когда при совершении сделок орган юридического лица вышел за пределы ограничений, которые установлены учредительными документами, иными документами, регулирующими его деятельность, либо представитель превысил полномочия, указанные в договоре или положении о филиале (представительстве) юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ни одна сделка со стороны СПК им. [СКРЫТО] не оспорена.

О том, что сделки оспоримы и до тех пор, пока они не оспорены, невозможно прийти к выводу об их недействительности, следует и из ст. 38 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации».

В силу пункта 3 статьи 38 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 120 до 29 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

Вместе с тем, согласно пункту 8 статьи 38 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных названных статьей требований к ней, может быть признан недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена.

Суд отказывает в удовлетворении требований и о признании сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

Не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившихся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим федеральным законом требований к ней.

Поскольку со стороны СПК им. [СКРЫТО], не оспорены сделки, то оснований суду полагать о недействительности сделок и отсутствии юридических последствий не имелось.

Судебная коллегия, учитывая, что сделки не оспорены, предложила [СКРЫТО] М.М. представить доказательства, что затраченные им средства на товарно-материальные ценности, оплату услуг были направлены на нужды СПК им.[СКРЫТО].

Таких доказательств [СКРЫТО] М.М. не представил.

Судебной коллегией запрошены сведения об участии ФИО в судебных заседаниях в интересах СПК им. [СКРЫТО], так как по представленным квитанциям Ямлихавно М.М. внес в пользу адвокатского образования 50000 рублей.

Согласно ответу Некоммерческой организации «Башкирская республиканская коллегия адвокатов» Стерлитамакского специализированного филиала адвокат ФИО участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан по представлению интересов СПК имени [СКРЫТО] за 2016-2017 г.г.:

-квитанция №... от дата, соглашение от №... от дата, иск Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к СПК имени [СКРЫТО] (судья Арбитражного суда Республики Башкортостан Гаврикова Р.А.) дело А07-3297/2015;

-квитанция №... от дата, соглашение №... от дата, иск Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к СПК имени [СКРЫТО] (судья Арбитражного суда Республики Башкортостан Гаврикова Р.А.) дело А07-3297/2015;

-квитанция №... от дата, соглашение №... от дата, иск Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к СПК имени [СКРЫТО] (судья Арбитражного суда Республики Башкортостан Фазлыева З.Г.) дело А07-10117/2016;

-квитанция №... от дата соглашение №... от дата, иск МОБУ СОШ с. Новое Барятино к СПК имени [СКРЫТО] (судья Арбитражного суда Республики Башкортостан Искандеров У.С.) дело №А07-23491/2016;

-квитанция №... от дата, соглашение №... от дата, иск Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к СПК имени [СКРЫТО] (судья Арбитражного суда Республики Башкортостан Фазлыева З.Г.) дело №А07-10117/2016.

По каждой из названных квитанций уплачены по 10000 рублей, всего 50000 рублей.

Вместе с тем, согласно общедоступным сведениям на сайте Арбитражного Суда Республик Башкортостан спор по делу № А07-3297/2015 разрешен 21 декабря 2016 года, по данному делу 12 декабря 2016 года адвокату уплачены 10000 рублей по квитанции №... по соглашению №... от 09 декабря 2016 года с указанием назначения платежа «Представление интересов ответчика в суде 1 инстанции». Соответственно ничем не обоснован расход в размере 10000 рублей по квитанции №... от 28 декабря 2016 года по уже иному соглашению – №... от 28 декабря 2016 года, также за представление интересов в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может определять конкретные доказательства, истцу было предложено представить доказательства, что расходы были понесены на нужды кооператива, однако. [СКРЫТО] М.М. суду апелляционной инстанции при условии отложения рассмотрения дела, никаких доказательств в подтверждение обоснованности расходов не представил.

Аналогично уже за пределами сроков рассмотрения дела по существу (согласно общедоступным сведениям с сайта Арбитражного Суда Республики Башкортостан) оплачены услуги адвоката ФИО по делу № А07-10117/2016. Так, дело рассмотрено 20 февраля 2017 года, до указанной даты достигнуто соглашение с адвокатским образованием №... от 28 декабря 2016 года, оплачены 10000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции. Затем после рассмотрения спора заключено новое соглашение №... от 22 февраля 2017 года, уплачены по квитанции №... еще 10000 рублей за преставление интересов в суде первой инстанции.

Таким образом, в пользу [СКРЫТО] М.М. подлежат взысканию обоснованные и подтвержденные материалами дела 30000 рублей.

Иные расходы не нашли своего подтверждения в той части, что они были затрачены на нужды СПК им. [СКРЫТО].

Судебная коллегия полагает, что расходы, понесенные работником за счет собственных средств в интересах работодателя и не возмещенные последним, являются для работника ущербом, подлежащим возмещению в соответствии со ст. ст. 233, 235 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решение суда подлежит отмене в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг ФИО в размере 30000 рублей с вынесением в данной части нового решения о взыскании 30000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 марта 2018 года отменить в части отказа в возмещении [СКРЫТО] М.М. на основании авансового отчета расходов по оплате услуг адвоката ФИО в размере 30000 рублей, в отмененной части принять новое решение:

взыскать с СПК имени [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] М. М. на основании авансового отчета в возмещение расходов на оплату услуг адвоката ФИО 30000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи Э.Я. Абдрахманова

А.Р. Низамова

Справка: судья Должикова О.А.