Дело № 33-12411/2018, апелляция

26 июня 2018 г. Дело № 33-12411/2018

г. Уфа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Валиуллина И.И., Пономаревой Л.Х.,

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от
21 марта 2018 г., которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору цессии удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] С.А. недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 900 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 1 500 руб., расходы на представление интересов в страховой компании в размере 3 000 руб., неустойку в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1715 руб. В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.А. о взыскании штрафа - отказать.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору цессии, в обоснование иска указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... г/н №... под управлением ФИО4 и автомобиля ... г/н №... принадлежащего на праве собственности Залиловой М.И. и под управлением Залилова И.Ю. Согласно административному материалу от дата причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Филипповым Ю.В. Гражданская ответственность Залиловой М.И. согласно полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Заявитель Залилова М.И. дата обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты, которая была дата выплачена в размере 40400 руб., однако, данной суммы для восстановления транспортного средства недостаточно, вследствие чего потерпевший самостоятельно организовал независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 60000 руб., величина утраты товарной стоимости составила 12167 руб., за услуги независимого эксперта оплачено 24000 руб. На представление интересов в страховой компании истцом уплачено 3000 руб., за составление и направление досудебной претензии - 3000 руб. дата в адрес страховщика направлена претензия с требованием оплатить сумму страхового возмещения в полном объеме в соответствии с экспертным заключением. дата ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 44367 руб. дата между ФИО13. и [СКРЫТО] С.А. заключен договор переуступки права требования (договор цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования со страховщика недоплаченной суммы страхового возмещения, включая расходы за проведен независимой экспертизы и иные права, включая право требования по уплате неустоек, финансовых санкций и штрафов. Просит суд взыскать в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 11400 руб., расходы за подачу заявления в страховую компанию в размере 3000 руб., расходы на подачу претензии в размере 3000 руб., неустойку в размере 33100 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденного судом страхового возмещения, расходы на ксерокопирование в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1715 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилось ПАО СК «Росгосстрах», в апелляционной жалобе просит отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Бурмистров М.Е., представителя [СКРЫТО] С.А. – Евстифеева А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, нормами Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующими спорные правоотношения сторон.

Из материалов дела следует, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... г/н №... под управлением ФИО4 и автомобиля ... г/н №... принадлежащего на праве собственности ФИО6 и под управлением ФИО5

Согласно административному материалу от дата причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю собственности ФИО6 марки ... причинены механические повреждения. Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что на обращение дата с заявлением о страховой выплате, произведена выплата в размере 40400 руб., что не достаточно для ремонта транспортного средства.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения к независимому оценщику, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 60000 руб., величина утраты товарной стоимости составила 12167 руб., за услуги независимого эксперта оплачено 24000 руб.

Согласно заключению независимой технической экспертизы дата ответчиком произведена оплата суммы страхового возмещения в размере 44367 руб.

дата в соответствии с заключенным договором уступки права требования к ФИО3 от Залиловой М.И. перешли права требования со страховщика недополученной части страхового возмещения, а также иные права, в том числе требования уплаты неустоек и иных сумм, обусловленных наступлением страхового события.

Принимая во внимание положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», статей 12, 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, судебных расходов, а также взыскания с ответчика расходов на проведение экспертизы и в доход местного бюджета государственной пошлины.

Расчет неустойки судом произведен правильно, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения в размере 31767 руб. за период с дата по дата, что составляет 5082,72 руб. и из размера невыплаченного страхового возмещения в размере 3900 руб. за период с дата по дата, что составляет 17250,72 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства, сумму просроченного обязательства, ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд пришел к правильному выводу о снижении неустойки до 5000 руб., в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

С учетом изложенной правовой позиции на основании ст. 12 Закона об ОСАГО, судом верно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату независимой оценки в сумме 4000 руб., с учетом выплаченной суммы 15000 руб.

Судебная коллегия полагает выводы суда об определении размера соответствующих убытков, отвечающем среднерыночным ценам на подобные исследования в регионе, не подлежащими сомнению, вопреки мнению апеллянта.

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о завышенном размере взысканных судом расходов на представителя.

Из материалов дела усматривается, что расходы истца на представителя составили 10000 руб., что подтверждается материалами дела, в частности договором на оказание юридических услуг и квитанцией об оплате от дата.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем фактически оказанных услуг представителя, выразившихся в составлении искового заявления, составлении претензии, участии представителя в судебном заседании, характер и сложность спора, время, затраченное представителем на подготовку, и постановил решение в данной части, основанное на принципах разумности и справедливости.

Доводы о необоснованном взыскании расходов за подачу в страховую компанию претензии, расходов за составление досудебной претензии, расходов по ксерокопированию несостоятельны, подлежат отклонению, поскольку данные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи И.И. Валиуллин

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Оленичева Е.А.