Дело № 33-12408/2018, апелляция

Дело № 33-12408/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 26 июня 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Т.К. Свистун

судей Г.Р. Куловой

Н.Н. Мартыновой

при секретаре З.Р. Идельбаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 марта 2018 г., которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] С. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору цессии удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] С. А. расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы на представление интересов в страховой компании в размере 3 000 руб., неустойку в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1715 руб.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С. А. о взыскании штрафа - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору цессии, в обоснование иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия 03.08.2015 г. автомобилю Бабушкина Д.И. причинены механические повреждения. Заявление Бабушкина Д.И. о выплате страхового возмещения ответчиком оставлено без удовлетворения. Согласно независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 52 500 руб., за услуги независимого эксперта оплачено 5 000 руб. 22.09.2015г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 57 504 руб. 01.11.2015г. между Бабушкиным Д.И. и [СКРЫТО] С.А. заключен договор переуступки права требования (договор цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования со страховщика недоплаченной суммы страхового возмещения, включая расходы за проведение независимой экспертизы и иные права, включая право требования по уплате неустоек, финансовых санкций и штрафов. За подготовку и направление претензионного письма истец оплатил 3 000 руб., за представление его интересов в страховой компании- 3 000 руб., за услуги аварийного комиссара - 3 000 руб. Просил взыскать в свою пользу расходы на подачу претензии в размере 3 000 руб., расходы на представление интересов в страховой компании в размере 3 000 руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 руб., неустойку в размере 41 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденного судом страхового возмещения, расходы на ксерокопирование в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1715 руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, указывая на неправомерное удовлетворение требования истца о взыскании суммы на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на подачу заявления в страховую компанию, подачу претензии, расходов по оплате услуг по ксерокопированию. Также указав, что неустойка взыскана неправомерно, поскольку действие (бездействие) потерпевшего Бабушкина Д.И. послужило основанием для увеличения срока выплаты страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда вышеназванным требованиям отвечает не в полном объеме.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям соответствует не в полной мере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 названного Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия

договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, а именно вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 указанного Закона).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 78 Постановления Пленума N 58 от 26 декабря 2017 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что 03.08.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак ... под управлением Хисматуллина И.Ф. и автомобиля Шкода Октавиа государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности и под управлением Бабушкина Д.И.

Согласно административному материалу от 03.08.2015 г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Хисматуллиным И.Ф.

Гражданская ответственность Бабушкина Д.И. согласно полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Заявитель Бабушкин Д.И. 10.08.2015г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Однако, страховая выплата не была произведена.

Потерпевший самостоятельно организовал независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 52 500 руб., за услуги независимого эксперта оплачено 5 000 руб.

18.08.2015г. в адрес страховщика направлена претензия с требованием оплатить сумму страхового возмещения в полном объеме в соответствии с экспертным заключением.

22.09.2015г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 57 504 руб.

01.11.2015г. между Бабушкиным Д.И. и [СКРЫТО] С.А. заключен договор переуступки права требования (договор цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования со страховщика недоплаченной суммы страхового возмещения, включая расходы за проведение независимой экспертизы и иные права, включая право требования по уплате неустоек, финансовых санкций и штрафов.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что к затратам на восстановление относятся и другие реальные убытки потерпевшего, сопутствующие расходы, связанные с наступлением страхового случая, суд первой инстанции пришел выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о взыскании расходов на составление досудебной претензии, расходов на представление интересов в страховой компании, неустойки, расходов на оплату услуг ксерокопирования, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату госпошлины, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, суд исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о завышенном размере расходов на подачу заявления в страховую компанию, подачу претензии, расходов по оплате услуг по ксерокопированию, не влечет отмену решения суда в указанной части, поскольку судом взысканы документально подтвержденные расходы, которые истец вынужден был понести для реализации своего права.

Довод жалобы о завышенном размере неустойки, взысканной с ответчика, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 7-О, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером дополнительного ущерба, причиненного в результате совершенного им

правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой, исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе.

Неустойка может быть снижена лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым. Доказывать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства должен ответчик, заявивший о ее уменьшении.

Применив положения ст. 333 ГК РФ суд снизил указанную сумму пени до 9 000 руб.

Оснований для повторного снижения пени судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика и о том, что просрочка исполнения обязательств возникла вследствие недобросовестных действий со стороны Бабушкина Д.И., выразившихся в намеренном не предоставлении автомобиля на осмотр, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку положения ст. 406 ГК РФ, ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 52 и 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяют условием отсутствия вины страховщика в несвоевременной выплате страхового возмещения только случаи, когда такая выплата не могла быть произведена исключительно вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Что касается требований истца о взыскании услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб. то в указанной части судебная коллегия полагает решение подлежит отмене с вынесением нового решения.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

То есть несение данных расходов, должно быть обосновано и доказана фактическая необходимость в них. Доказательств подтверждающих необходимость услуг аварийного комиссара в материалах дела не содержится. Согласно заключенному договору ИП Ильясова предоставлялась услуга по составлению схемы ДТП, однако по материалам дела схема ДТП от 03.08.2015 года составлена сотрудниками полиции также отсутствует соответствующий штамп о том, что схема составлена без участия сотрудников ГИБДД, данные обстоятельства доказываются административным материалом. Кроме того в самом договоре о 03.08.2015 года нет сведений по какому ДТП (дата, место и участники) были оказаны услуги. То есть доказательств необходимости и фактического оказания услуги аварийного комиссара истцом не доказано.

На основании изложенного, решение суда в части распределения расходов истца по оценке услуг аварийного комиссара нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 марта 2018 г. отменить в части взыскания расходов за оплату аварийного комиссара в размере 3000 руб.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] С. А. расходов за оплату аварийного комиссара, отказать.

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 марта 2018 г. оставить без изменения.

Председательствующий Т.К. Свистун

Судьи Г.Р. Кулова

Н.Н. Мартынова

Справка: судья Оленичева Е.А.