Дело № 33-12407/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-12407/2018

г. Уфа 26 июня 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.,

судей Валиуллина И.И. и Пономаревой Л.Х.,

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 марта 2018 г., которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] С. А. к ПАО СК «Росгосстрах» (третье лицо - Кашапов М.Ф.) о взыскании страхового возмещения по договору цессии удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] С. А. расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг по представлению интересов истца в страховой компании в размере 3000 руб., неустойку в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1715 руб.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С. А. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа - отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] С.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения по договору цессии.

Иск мотивирован тем, что 12 февраля 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд 222702 государственный регистрационный номер №... под управлением Кашапова М.Ф. и автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный номер №..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Шамшиева Е.М. Согласно административному материалу от 12 февраля 2016 г. причиной дорожно-транспортного происшествия являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Кашаповым М.Ф. Гражданская ответственность Шамшиева Е.М. согласно полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Заявитель Шамшиев Е.М. 19 февраля 2016 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Однако, страховая компания не исполнила обязанность по выплате страхового возмещения, вследствие чего потерпевший самостоятельно организовал независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 348900 руб., величина утраты товарной стоимости - 7672,50 руб., за услуги независимого эксперта оплачено 14000 руб. 15 марта 2016 г. в адрес страховщика направлена претензия с требованием оплатить сумму страхового возмещения в полном объеме в соответствии с экспертным заключением. 17 марта 2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 359772,50 руб. 1 апреля 2016г. между Шамшиевым Е.М. и [СКРЫТО] С.А. заключен договор переуступки права требования (договор цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования со страховщика недоплаченной суммы страхового возмещения, включая расходы за проведение независимой экспертизы и иные права, включая право требования по уплате неустоек, финансовых санкций и штрафов. За подготовку и направление претензионного письма истец оплатил 3000 руб., за представление интересов в страховой компании - 3000 руб. Просит суд взыскать в свою пользу сумму расходов за подачу претензии в размере 3000 руб., сумму расходов на представление интересов истца в страховой компании в размере 3000 руб., расходы на проведение оценки в размере 14000 руб., неустойку в размере 161184,75 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденного судом страхового возмещения, расходы на ксерокопирование в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму расходов за подачу претензии в размере 3000 руб., сумму расходов на представление интересов истца в страховой компании в размере 3000 руб., расходы на проведение оценки в размере 14000 руб., неустойку в размере 30500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденного судом страхового возмещения, расходы на ксерокопирование в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1715 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» обратилось в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с взысканными расходами на подачу заявления в размере 3000 руб. и расходов на составление досудебной претензии в размере 3000 руб., а также неустойки и расходов на услуги представителя и по ксерокопированию.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан представитель [СКРЫТО] С.А. – Евстифеев А.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40 от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона N 40 от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

При разрешении спора судом установлено и из материалов дела следует, что 12 февраля 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд 222702 государственный регистрационный знак №... под управлением Кашапова М.Ф. и автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Шамшиева Е.М.

Причиной дорожно-транспортного происшествия являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Кашаповым М.Ф., что подтверждается административным материалом от 12 февраля 2016 г., которые не оспорены Кашаповым М.Ф.

Гражданская ответственность Шамшиева Е.М. согласно полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Шамшиев Е.М. 19 февраля 2016 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Между тем, страховая компания не исполнила обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем потерпевший самостоятельно организовал независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 348 900 руб., величина утраты товарной стоимости - 7 672,50 руб., за услуги независимого эксперта оплачено 14 000 руб.

Оценивая заключение эксперта ИП Яковенко П.А. №... от 9 марта 2016 г. в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам п. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал выводы эксперта обоснованными, поскольку данное заключение содержит арифметические расчеты, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и полными.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных упомянутым Законом.

15 марта 2016 г. в адрес страховщика направлена претензия с требованием оплатить сумму страхового возмещения в полном объеме в соответствии с экспертным заключением.

17 марта 2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 359 772,50 руб. (348 100 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 7 672,50 руб. - величина утраты товарной стоимости, 4 000 руб. - расходы на оплату независимой оценки).

Согласно п.39,40 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26 декабря 2017 г. «О Применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При таком положении суд отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, верно исходил из того, что в связи с тем, что между суммой восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной экспертом ИП Яковенко П.А. (348 900 руб.), и суммой выплаченного страхового возмещения (348 100 руб.) разница составляет менее 10%, то, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения не имеется.

1 апреля 2016 г. между Шамшиевым Е.М. и [СКРЫТО] С.А. заключен договор переуступки права требования (договор цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования со страховщика недоплаченной суммы страхового возмещения, включая расходы за проведен независимой экспертизы и иные права, включая право требования по уплате неустоек, финансовых санкций и штрафов, в связи с чем вывод суда о том, что у [СКРЫТО] С.А. имеется право требования страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем обоснован.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» свою обязанность по выплате страхового возмещения не выполнил в полном объеме, при этом, истцом были понесены судебные расходы, в связи с чем, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] С.А. расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг по представлению интересов истца в страховой компании в размере 3000 руб., неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1715 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с взысканными расходами за подачу заявления в страховую компанию и подачу претензии, расходы на составление досудебной претензии, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия полагает, что баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки определен судом первой инстанции правильно. Обстоятельства дела при определении ее размера учтены надлежащим образом.

Ссылка в жалобе на неправомерность взыскания судом суммы расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 382-О-О от 17 июля 2007 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разъяснено, что право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разрешая заявленные требования, суд учел сложность рассмотренного судом дела, период его нахождения в производстве суда, объем выполненной представителем истца работы, и обоснованно удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6000 руб.

Соглашаясь с таким размером расходов на представителя, судебная коллегия учитывает, что приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение. В данном случае, решение по делу принято в пользу истца частично, и это обстоятельство в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика, с учетом предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи: И.И. Валиуллин

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Оленичева Е.А.