Дело № 33-12406/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 12406/2018

28 июня 2018 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.

судей Абдрахмановой Э.Я.

Жерненко Е.В.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Д.М. – Альбеева А.К. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18 января 2018 г., которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] Александра Сергеевича к [СКРЫТО] Дамиру Монировичу о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли должника совместном имуществе супругов, удовлетворить.

Разделить совместно нажитое имущество [СКРЫТО] Светланы Фаритовны и [СКРЫТО] Дамира Монировича и выделит в собственность [СКРЫТО] Светлане Фаритовне и [СКРЫТО] Дамиру Моировичу по 1/2 доле в праве собственности на объект недвижимости: Объект незавершенного строительства, кадастровый номер: №..., адрес: Республика Башкортостан, адрес площадь 150 кв.м.; степень готовности объекта 60%, вид права: собственность, дата государственной регистрации 06.02.2017, номер государственной регистрации №..., основание государственной регистрации: договор аренды земельного участка от 08.02.2016 №3821-ЖУК/16, разрешение на строительство от 21.11.2016 №02-035547000-541/Ф-2016, выдавший орган: Администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан.

Взыскать с [СКРЫТО] Дамира Монировича в пользу [СКРЫТО] Александра Сергеевича судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 11300 руб.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

У С Т А Н О В И Л А:

Финансовый управляющий [СКРЫТО] С.Ф. - Ахмеров А.С. обратился с иском к [СКРЫТО] Д.М. о разделе совместно нажитого имущества и выделе должника в совместном имуществе супругов, в праве собственности на объект незавершенный строительством, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, адрес Истец просил разделить совместно нажитое имущество между [СКРЫТО] С.Ф. и [СКРЫТО] Д.М. в следующем порядке: Выделить в собственность [СКРЫТО] С.Ф. и [СКРЫТО] Д.М. по 1/2 доле в праве собственности на вышеуказанный объект недвижимости: объект незавершенного строительства

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с данным решением, представитель [СКРЫТО] А.К. – Альбеев А.К. просит решение суда отменить. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагают, что суд не учел, что земельный участок, где расположен спорный объект незавершенного строительства предоставлен [СКРЫТО] Д.М. до заключения брака, в связи с чем [СКРЫТО] Д.М. был предложен раздел имущества: признать за [СКРЫТО] Д.М. право собственности на спорный объект недвижимости, а в пользу [СКРЫТО] С.Ф. взыскать с [СКРЫТО] Д.М. разницу в стоимости переданного совместно нажитого имущества. Также ссылается на то, что судом установлено экспертным заключением ООО «КарМастер» уставлено наличие технической невозможности выдела доли в натуре в спорном имуществе, без которого обращение взыскание на долю в общем имуществе противоречит положениям ст. 255 Гражданского кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] Д.М. – Альбеева А.К., представителя Саитгареева Р.Ф. – Иванова А.О., представителя Устьянцева М.В. – Тонкошур Е.В., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Общей совместной собственностью супругов (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации) является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] Д.М. и [СКРЫТО] С.Ф. вступили в брак 12 ноября 2005г.

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости №02-00-01/5002/2017-3492 от 11.03.2017 за [СКРЫТО] Д.М. зарегистрирован объект незавершенного строительства, кадастровый номер: №..., адрес: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с. Жуково, ул. Солнечная, д. 4, площадь 150 кв.м.; степень готовности объекта 60%, вид права: собственность, дата государственной регистрации 06.02.2017, номер государственной регистрации №..., основание государственной регистрации: договор аренды земельного участка от дата, разрешение на строительство от дата, выдавший орган: Администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан.

Из материалов дела усматривается и не оспорено лицами, участвующими в деле, что [СКРЫТО] С.Ф. признана банкротом, решением Арибитражного суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2016 г., и введена процедура реализации имущества гражданина.

В силу положений п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на основании имущества, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

На основании п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе определен ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о том, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом в период брака сторон, судебная коллегия находит правильными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доли [СКРЫТО] Д.М. и [СКРЫТО] С.Ф. в общем имуществе являются равными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности не могут производиться, предусмотренных частью 255 Гражданского кодекса РФ не могут повлечь отмену решения, поскольку как следует из буквального содержания искового заявления финансового управляющего [СКРЫТО] С.Ф. – [СКРЫТО] А.С., кредитор, обращаясь с указанным иском, заявил требования о разделе спорного недвижимого имущества супругов [СКРЫТО] Д.М. и [СКРЫТО] С.Ф. определении их доли в спорном недвижимом имуществе. Требований о выделе доли должника [СКРЫТО] С.Ф. в натуре истец не заявлял. Как правильно указано судом первой инстанции, данное производство направленно лишь на выдел доли [СКРЫТО] С.Ф. из общего имущества супругов. В рамках данного производства не имеет какого-либо правового значения определение стоимости спорного объекта, так как оценка и последующая реализация данного имущества на торгах по цене, определенной оценкой, проведенной именно финансовым управляющим, будет проходить в деле о признании [СКРЫТО] С.Ф. несостоятельной (банкротом). А сам [СКРЫТО] Д.М. уже имеет право участвовать в данных торгах и выкупить долю [СКРЫТО] С.Ф. по цене, определенной финансовым управляющим.

Не могут быть приняты во внимание также доводы о том, что суд не учел, что земельный участок, где расположен спорный объект незавершенного строительства, предоставлен [СКРЫТО] Д.М. до заключения брака, в связи с чем [СКРЫТО] Д.М. был предложен следующий раздел имущества: признать за [СКРЫТО] Д.М. право единоличной собственности на спорный объект недвижимости, а в пользу [СКРЫТО] С.Ф. взыскать с [СКРЫТО] Д.М. разницу в стоимости переданного совместно нажитого имущества, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ судом рассмотрены требования в пределах заявленных требований.

Суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Д.М. – Альбеева А.К. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Д. Вахитова

Судьи: Э.Я. Абдрахманова

Е.В. Жерненко