Дело № 33-12398/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-12398/2018

г. Уфа 27 июня 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Минеевой В.В. и Смирновой О.В.

при секретаре Баскаковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.Н. к [СКРЫТО] А.Ф. об определении доли должника в совместной собственности, обращении взыскания на жилой дом и земельный участок в рамках исполнительного производства по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Н. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан 27 февраля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., объяснения представителя [СКРЫТО] А.Н. Абзалова Р.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя [СКРЫТО] А.Ф. Терентьевой А.М., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

[СКРЫТО] А.Н. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.Ф. об определении доли должника в совместной собственности, обращении взыскания на жилой дом и земельный участок в рамках исполнительного производства.

В обоснование иска истец указал, что заочным решением Кировского районного суда г. Уфы Республики от 05 июля 2017 г. с [СКРЫТО] А.Ф. в пользу [СКРЫТО] А.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 6 069 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., почтовые расходы 285 руб. 20 коп., государственная пошлина 10 260 руб. 70 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Уфимского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан от 08 сентября 2017 г. возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника [СКРЫТО] А.Ф. в пользу взыскателя [СКРЫТО] А.Н., предмет взыскания – задолженность в размере 728 615 руб. 77 коп.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обнаружено имущество, принадлежащее на праве совместной собственности [СКРЫТО] А.Ф. и [СКРЫТО] Л.Р., а именно, жилой дом с кадастровым номером №..., общей площадью 131,4 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 1560 кв.м, с разрешённым использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: адрес (далее – жилой дом, земельный участок), находящиеся в залоге у ПАО «Сбербанк России» на основании договора купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от 31 октября 2014 г.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 16 октября 2017 г. с [СКРЫТО] А.Ф., [СКРЫТО] Л.Р. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана кредитная задолженность в размере 3 749 706 руб. 89 коп., государственная пошлина 32 982 руб. 81 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, определён способ реализации с публичных торгов и установлена начальная продажная цена в размере 5 136 000 руб. Между тем, в случае признания торгов несостоявшимися и реализации заложенного имущества на вторичных торгах, с учётом требования залогодержателя ПАО «Сбербанк России», останутся денежные средства, которых будет недостаточно для погашения задолженности перед [СКРЫТО] А.Н.

Кроме того, у должника [СКРЫТО] А.Ф. имеется автомобиль марки Фольсваген Passat, VIN №..., 2012 года выпуска, являющийся предметом залога в пользу ПАО «Сбербанк России», на который решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 сентября 2017 г. обращено взыскание путём продажи с публичных торгов в счёт погашения кредитной задолженности [СКРЫТО] А.Ф. в размере 181 283 руб. 41 коп., государственной пошлины 4 825 руб. 67 коп. Следовательно, указанного имущества с учётом требований залогодержателя, а также иных взыскателей по исполнительным производствам в отношении [СКРЫТО] А.Ф. на сумму 623 782 руб. 22 коп. недостаточно для удовлетворения требований истца.

Просил определить долю должника [СКРЫТО] А.Ф. в праве совместной собственности с супругой [СКРЫТО] Л.Р. в размере 1/2 доли на жилой дом и земельный участок; обратить взыскание на 1/2 долю в праве общей собственности [СКРЫТО] А.Ф. на жилой дом и земельный участок; взыскать с [СКРЫТО] А.Ф. в пользу [СКРЫТО] А.Н. расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., государственную пошлину 300 руб.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Н. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального права.

На апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.Ф. поданы возражения.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 24, 237, 273 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пункта 5 части 1 статьи 1, статьи 11.9, части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), части 1 статьи 69, части 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ (далее – Закона об исполнительном производстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 62, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнения исполнительного производства», исходил из невозможности выдела доли должника [СКРЫТО] А.Ф. в общем имуществе для обращения на неё взыскания, поскольку жилой дом является единственным местом жительства должника и членов его семьи, а положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) в таких случаях предоставляют гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет.

Невозможность обращения взыскания на жилой дом влечёт правовое последствие в виде отказа в обращении взыскания на земельный участок, на котором он расположен в целях обеспечения реализации основополагающего принципа земельного законодательства единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов недвижимости. При этом размер площади земельного участка 1 560 кв.м с разрешённым видом использования – для ведения личного подсобного хозяйства для семьи из четырёх человек является необходимым для её обеспечения достаточным уровнем дохода и жизнеобеспечения.

Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Гумеровой Ф.Х. и Шикунова Ю.А.» признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, её статьям 17 (часть 3), 35 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положение абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса в той части, в какой им устанавливается запрет обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности земельные участки, использование которых не связано с осуществлением гражданином-должником предпринимательской деятельности и которые не являются основным источником существования гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, обеспечивающим указанным лицам необходимый уровень существования.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

С учётом приведённых выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорный жилой дом признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи; не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание; не превышает ли данный жилой дом уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования; является ли соразмерным обращение взыскания на спорный жилой дом с учётом имеющейся задолженности.

Как усматривается из материалов дела, жилой дом является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ответчика и членов его семьи.

Так, согласно техническому паспорту жилой дом, одноэтажный (подземных этажей – 1), состоит из трёх жилых комнат, общей площадью 63,3 кв.м. Основную часть общей площади жилого дома (376,3 кв.м) образуют помещения кухни (16,3 кв.м), коридоров (20 кв.м и 17 кв.м), кладовой (3,8 кв.м), топочной (5,7 кв.м), лестничная клетка (4,8 кв.м), веранды (7,9 кв.м и 6,3 кв.м), мансарда (92,7 кв.м), расположенные в подвале помещения (138 кв.м) (л.д. 193–208).

Следовательно, указанный жилой дом не превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий.

Довод апелляционной жалобы о том, что [СКРЫТО] А.Ф. с 2001 г. зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: адрес, следовательно, спорный жилой дом не является для должника постоянным и единственным местом жительства, судебная коллегия находит несостоятельным. Сторонами не оспаривалось, что регистрация [СКРЫТО] А.Ф. по адресу: адрес не обусловлена каким-либо вещным правом на жилое помещение. Доказательств того, что и в будущем должник сможет проживать в указанной квартире, и его конституционное право на жилище не будет нарушено, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о возможности обращения взыскания на долю земельного участка ввиду его делимости, в соответствии с требованиями градостроительного регламента о предельном минимальном размере предоставления земельных участков для личного подсобного хозяйства и отсутствия у должника доходов соразмерных объёму денежных требований, судебная коллегия полагает несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Абзацем третьим части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, являющиеся единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника и членов его семьи.

Обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части при одновременном соблюдении следующих условий:

- размер земельного участка явно превышает предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешённого использования;

- фактическое использование земельного участка не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования;

- доходы должника явно несоразмерны с объёмом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

Действительно, земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 1560 кв.м, с разрешённым использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, превышает по площади предельный минимальный размер земельного участка с данным видом разрешённого использования (600 кв.м), установленный нормативно-правовым актом органа местного самоуправления – статьёй 50.1 Правил землепользования и застройки сельского поселения ... сельского совета муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, утверждённых решением Совета сельского поселения Чесноковского сельского совета муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан от 30 марта 2016 г. № 74.

Однако при исследовании судом объёмно-планировочного освоения должником земельного участка установлено, что размещение в его границах жилого дома и вспомогательных построек (гаража, бани, беседки, колодца, уборной) направлено на рациональное использование земельного участка с целью осуществления непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции для удовлетворения личных потребностей гражданина и совместно проживающих с ним членами семьи, что соответствует положениям статьи 2 Федерального закона от 07 июля 2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве».

При таких обстоятельствах совокупность условий для обращения взыскания на земельный участок отсутствует.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 328–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Кузнецов А.В.