Дело № 33-12395/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33-12395/2018

г. Уфа 26 июня 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абдуллина С.С., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства материалы гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО Сбербанк России к [СКРЫТО] Л.А., Нефедову О.М. о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора, поступившего по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.А., Нефедова О.М. на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Л.А., Нефедову О.М. о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора, требования мотивированы тем, что между истцом и [СКРЫТО] Л.А. заключен кредитный договор № №... от дата г., в соответствии с которым заемщик получила кредит в сумме 300 000,00 рублей сроком на 264 мес. под 14% годовых и приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, связанных с исполнением кредитного договора № №... от дата г. был заключен договор поручительства № №... от дата г. с Нефедовым О.М. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заемщику и поручителю были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед истцом. Однако данные обязательства по кредитному договору и договору поручительства не были исполнены. Задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору по состоянию на дата. составляет 330017,08 рублей, в том числе основной долг- 287324,22 рублей, проценты- 25671,54 рублей, неустойка- 17021,32 рублей.

Истец просит взыскать солидарно в его пользу с ответчика [СКРЫТО] Л.А., Нефедова О.М. задолженность по договору № №... от дата г. в размере 330017,08 руб., в том числе неустойка- 17021,32 руб., просроченные проценты - 25671,54 руб., просроченный основной долг - 287324,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6500,17 рублей, расторгнуть кредитный договор № №... от дата г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО Сбербанк России и [СКРЫТО] Л.А..

Судом первой инстанции в порядке упрощенного производства принято решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

28 марта 2018 года судом постановлена резолютивная часть решения. Мотивированное решение суда составлено 13 апреля 2018 года.

Не согласившись с решением суда, [СКРЫТО] Л.А., Нефедов О.М. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела в соответствии с положениями статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.

Согласно части 1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу части 2 статьи 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Между тем, с выводом суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела установлено, что суд при принятии настоящего искового заявления к производству определением от 13 февраля 2018 года пришел к выводу о возможности его рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее обстоятельство.

Сумма исковых требований ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Л.А., Нефедову О.М. составляет 330 017,08 руб., следовательно, основанием для применения упрощенного порядка рассмотрения настоящего иска не может служить пункт 1 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ.

Данных о том, что судом получено согласие сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, с учетом заявленных требований, в материалах дела не имеется.

В пункте 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ законодателем указано, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению исковые заявления, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются.

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В данном случае, хотя требования истца и основываются на кредитном договоре, вместе с тем, в полном объеме данные требования ответчиком не признаются, что следует из доводов апелляционной жалобы.

Более того, учитывая размер заявленных исковых требований, при принятии иска и назначении к рассмотрению данного дела судом данное обстоятельство не было установлено, в частности, в материалах дела отсутствуют документы, которые содержат письменное подтверждение наличия у ответчиков задолженности перед истцом. В своей жалобе ответчики признают исковые требования лишь в части, приводя доводы в обоснование необходимости уменьшения размера основного долга ввиду его частичного погашения и, соответственно, размера неустойки.

Данные обстоятельства подлежат выяснению, в связи с чем настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, так как факты наличия вины ответчиков и размер ущерба требуют дополнительной проверки.

В силу части 3 статьи 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьей 335.1, частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2018 года по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО Сбербанк России к [СКРЫТО] Л.А., Нефедову О.М. о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора отменить.

Дело направить в Баймакский районный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.С. Абдуллина

Справка: судья Утарбаев А.Я