Дело № 33-1239/2017 (33-27796/2016;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-1239/2017

19 января 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей Булгаковой З.И., Гибадуллиной Л.Г.,

при секретаре Исмагилове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Р. Н. к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Р. Н. – ФИО11 на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Р.Н. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, мотивировав исковые требования тем, что между [СКРЫТО] Р.Н. и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор №..., по условиям которого был открыт текущий счет №... в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. При этом в договоре не была указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты подлежащие выплате в рублях и сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Всего неправомерно удержано комиссий и неустоек на сумму 7 764 рубля 06 копеек и на сумму 5 600 рублей соответственно, на них подлежат начислено проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 708 рублей 31 копейка и 478 рублей 84 копейки. дата истцом была направлена претензия с требованием расторгнуть кредитный договор. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Истец просила расторгнуть кредитный договор №...; признать пункты кредитного договора №... недействительными, а именно в части незаконно начисленных и удержанных страховых премий и неустоек; взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные страховые премии в размере 7 764 рубля 06 копеек, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 708 рублей 31 копейка, начисленные и удержанные неустойки в размере 5 600 рублей и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 478 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.Н. к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель [СКРЫТО] Р.Н. – ФИО12, на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и доверенности, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывая на то, что на момент заключения договора [СКРЫТО] Р.Н. не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым; истец воспользовался юридической неграмотностью [СКРЫТО] Р.Н.; [СКРЫТО] Р.Н. была навязана услуга по заключению договора страхования; банком незаконно была взыскана страховая премия в размере 7 764 рубля 06 копеек. На основании изложенного считает, что истцу необоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца [СКРЫТО] Р.Н. и представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки не представлено, банком нарушений прав потребителя оспариваемым условием кредитного договора не допущено.

Судебная коллегия полагает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца правомерным, поскольку оснований полагать о ничтожности договора в оспариваемой части включения в него условий о комиссиях, страховании, неустойках в материалах дела не содержатся.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между [СКРЫТО] Р.Н. и АО "Банк Русский Стандарт" в офертно-акцептной форме заключен договор №..., по условиям которого банком открыл на имя истца счет №..., выпустил карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита.

Договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты заключен на Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", утвержденных приказом председателя правления банка с последующими изменениями и дополнениями, на условиях Тарифов по картам "Русский стандарт", истцу выдана банковская карта "Русский стандарт" с установленным лимитом.

То обстоятельство, что [СКРЫТО] Р.Н. была ознакомлена со всем условиями договора, ей предоставлена информация о полной стоимости кредита, подтверждено материалами дела, в которых имеется заявление истца на выдачу кредитной карты и получение кредита, информация о карте, данная информация содержится в выданных истцу документах при заключении договора, факт выдачи карты подтвержден распиской [СКРЫТО] Р.Н. То обстоятельство, что [СКРЫТО] Р.Н. воспользовалась кредитными средствами подтверждено выпиской по счету.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

По п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При этом если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Заключая кредитный договор, истец подписала договор на оговоренных в нем условиях, получила по данному договору денежные средства. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии, предусмотренных законом оснований для расторжения заключенного между истцом и ответчиком договора из материалов дела не следует, судом не установлено, истцом не названо.

Как следует из апелляционной жалобы, выражая несогласие с решением суда первой инстанции [СКРЫТО] Р.Н. ссылается на то, что она не имела возможности влиять на содержание договора о карте. Вместе с тем, данные доводы в силу положений ст. 421 ГК РФ во внимание приняты быть не могут, поскольку о нарушении прав истца не свидетельствуют. Имея право выбора, истец самостоятельно приняла решение и выразила свою волю на заключение с данным банком договора на предложенных им условиях. Кроме того, ст. 428 ГК РФ допускается заключение договора путем присоединения к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах.

Доказательств злоупотребления ответчиком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, равно как и доказательств того, что контрагент был поставлен Банком в положения, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), в материалы дела также не представлено.

Условия и размер страховой премии были оговорены сторонами при заключении договора, отражены в тарифах, с которыми согласилась заемщик [СКРЫТО] Р.Н.

Материалы дела не содержат доказательств того, что присоединение [СКРЫТО] Р.Н. к предложениям банка в части условий о страховании, взимании комиссий за дополнительные услуги банка являлось вынужденным, что она была лишена возможности вести переговоры об изменении соглашения или заключить аналогичный договор с другим кредитором на иных условиях.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности списания страховой премии в размере 7 764 рубля 06 копеек судебной коллегией не могут быть признаны как состоятельные. Аналогичные утверждения истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам иска [СКРЫТО] Р.Н. о незаконном списании иных комиссией и незаконном начислении на них процентов, материалами дела, в том числе выпиской по счету не подтверждаются, каких либо доказательств в их обоснование истцом не представлено.

Утверждения истца о необходимости снижения неустойки также правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку по смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о снижении неустойки возможно при предъявлении требований о ее взыскании, каковых по настоящему делу не имеется. Изменение условий кредитного договора путем снижения в судебном порядке мер ответственности за нарушение стороной его условий надлежащим способом защиты права не является, оснований для признания указанных неустойки и процентов ничтожными не имеется, поскольку доказательств нарушения ответчиком каких-либо норм права не представлено.

Таким образом, поскольку судом не установлено каких-либо нарушений ответчиком прав истца и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не имелось правовых оснований и для удовлетворения заявленных [СКРЫТО] Р.Н. производных требований к ответчику в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 данного Кодекса не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Р. Н. – ФИО14 без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи З.И. Булгакова

Л.Г. Гибадуллина

Справка:

судья Гималетдинов А.М.