Дело № 33-12380/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-12380/2018

г. Уфа 26 июня 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Свистун Т.К.

судей Куловой Г.Р. и Мартыновой Н.Н.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Страховая компания «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 марта 2018 г.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

[СКРЫТО] 1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО Страховая компания «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения по договору цессии. В обоснование иска указал, что 07 августа 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный номер ..., под управлением Кайыша 1, и автомобиля Тойота Авенсис, государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности Гумеровой ... и под управлением Хашима 1. Согласно административному материалу причиной дорожно-транспортного происшествия являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Кайыш 1 Гражданская ответственность Гумеровой ... согласно полису ОСАГО застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах». Гумерова ... 17 августа 2017 г. обратилась к ответчику для производства страховой выплаты. ПАО Страховая компания «Росгосстрах» 13 сентября 2017 г. вернула заявление с приложенными документами, после чего, она самостоятельно организовала независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 31100 руб., за услуги независимого эксперта оплачено 12000 руб.

17 октября 2017 г. между Гумеровой ... и им заключен договор переуступки права требования (договор цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования со страховщика недоплаченной суммы страхового возмещения, включая расходы за проведение независимой экспертизы и иные права, включая право требования по уплате неустоек, финансовых санкций и штрафов.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 31100 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 12000 руб., расходы за представление интересов в страховой компании в размере 3000 руб., расходы за подготовку и составление претензии в размере 3000 руб., неустойку в размере 33761 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденного судом страхового возмещения в размере 18550 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы на ксерокопирование в размере 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Судом принято решение, которым исковые требования [СКРЫТО] 1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (третье лицо - Кайыш 1) о взыскании страхового возмещения по договору цессии удовлетворены частично.

Данным решением постановлено взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] 1 страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 31100 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходы на составление и направление досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы на представление интересов в страховой компании в размере 3000 руб., неустойку в размере 31100 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 686 руб.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] 1 о взыскании штрафа отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ПАО Страховая компания «Росгосстрах» просит в апелляционной жалобе отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, … и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) это - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно подпункту «в» статьи 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 01 октября 2015 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

В силу части 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно части 21 статьи 12 Федерального закона (в редакции закона от 21 июля 2014 г.), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 21 июля 2014 г.), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что 07 августа 2017 г. в г. Уфа, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный номер ..., под управлением Кайыша 1 и автомобиля Тойота Авенсис, государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности Гумеровой ... и под управлением Хашима 1.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Гумеровой ... получил механические повреждения.

Вина водителя Кайыша 1 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом и не оспаривается сторонами.

Риск гражданской ответственности Гумеровой ... на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

17 августа 2017 г. Гумерова .... обратилась в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

18 августа и 24 августа 2017 г. ответчик направил телеграммы Гумеровой ... о предоставлении транспортного средства на осмотр по адресу: адрес.

Между тем, поврежденный автомобиль Гумеровой ... не был представлен страховщику на осмотр.

30 августа 2017 г. Гумеровой ... направлена телеграмма, в которой она просит направить на осмотр поврежденного автомобиля специалиста страховой компании.

31 августа 2017 г. представитель страховой компании явился на место осмотра поврежденного автомобиля, однако транспортного средства в указанном месте не оказалось.

04 сентября 2017г. страховой компанией было возвращено заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения со всеми приложенными к нему документами.

25 сентября 2017 г. Гумеровой .... повторно направлено в адрес ПАО Страховая компания «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, к которому был приложен полный пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты, а также уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр 29 сентября 2017 г. в 10.00 ч. по адресу: гадрес.

Установлено, что данное заявление с пакетом документов и уведомлением о предоставлении автомобиля на осмотр получено ответчиком 26 сентября 2017 г. и в тот же день было возвращено Гумеровой .... со ссылкой на не предоставление транспортного средства на осмотр. При этом по вновь поданному заявлению Гумеровой ... о прямом возмещении убытков по ОСАГО осмотр автомобиля, принадлежащего Гумеровой ... организован не был, представитель страховой компании не участвовал при осмотре поврежденного транспортного средства 29 сентября 2017 г.

Как следует из экспертного заключения ИП Яковенко ... № 444 осмотр транспортного средства Тойота Авенсис, государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности Гумеровой .... был произведен 29 сентября 2017 г. с 10.00 ч. по 10.30 ч. по адресу: адрес

Согласно указанному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис, с учетом износа составила 31 100 руб., за услуги независимого эксперта оплачено 12 000 руб.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку данному заключению эксперта, пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причиненного ущерба выводами оценки вышеуказанного экспертного заключения, поскольку заключение соответствует требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, суд оценил данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля.

Доказательств в обоснование иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, ответчиком суду не представлено.

17 октября 2017г. между Гумеровой ... и [СКРЫТО] ... заключен договор переуступки права требования (договор цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования со страховщика недоплаченной суммы страхового возмещения, включая расходы за проведение независимой экспертизы и иные права, включая право требования по уплате неустоек, финансовых санкций и штрафов.

С целью реализации своего права на получение страхового возмещения истец в дальнейшем обратился в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] ... частично, суд исходил из того, что автогражданская ответственность собственника поврежденного транспортного средства застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах», ответчиком страховое возмещение необоснованно не выплачено, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 31100 руб. При этом суд правомерно указал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая вышеизложенные нормы, судом обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая условия договора страхования, конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательств ответчиком, суд пришел к выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 31 100 рублей.

Оснований для уменьшения указанного размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку судом были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спора, объем проделанной представителем работы по делу, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, суд определил в разумных пределах. Оснований для уменьшения размера расходов на услуги представителя по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия также находит правильными выводы суда первой инстанции и в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов за составление и направление досудебной претензии, расходов на представление интересов в страховой компании, на изготовление дубликата экспертного заключения, на оплату услуг ксерокопирования, на оплату услуг представителя. Доводы апелляционной жалобы ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в части необоснованности взыскания с ответчика указанных расходов, не могут быть признаны состоятельными, поскольку истцом данные расходы понесены в связи с восстановлением нарушенных прав и в силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Поскольку истец приобрел право требовать страховое возмещение по договору ОСАГО на основании договора уступки права требования, то к нему не могут перейти права, присущие только выгодоприобретателю, каковым не является лицо, которому перешло право требования.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика в его пользу штрафа.

Из материалов дела усматривается, что Гумерова ...., обращаясь в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, уведомила о предоставлении автомобиля на осмотр 29 сентября 2017 г. Между тем, после получения данного заявления, ответчиком не был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

Таким образом, ответчик в нарушение положений статьи 12 Закона об ОСАГО не принял мер к осмотру автомобиля, при этом факт наступления страхового случая и размер причиненных вследствие этого убытков подтвержден материалами дела. Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что Гумеровой .... не был представлен автомобиль на осмотр, что свидетельствует о злоупотреблении правом с её стороны истца, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имеется, судебная коллегия находит несостоятельными.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.К. Свистун

Судьи: Г.Р. Кулова

Н.Н. Мартынова

Справка: судья Оленичева Е.А.