Дело № 33-12378/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-12378/2018

26 июня 2018 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Черчага С.В.,

судей Низамовой А.Р.

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Ямалиевой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Игибаева Р.И. на решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] И. Х. к ИП Игибаеву Р. И. о расторжении договора подряда, договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 20 июня 2016 года №..., заключенный между [СКРЫТО] И. Х. и Игибаевым Р. И..

Взыскать с Игибаева Р. И. в пользу [СКРЫТО] И. Х. денежные средства в виде стоимости невыполненных работ по договору подряда №... от 20 июня 2016 года в размере 123696 рублей, стоимости устранения недостатков выполненных работ по договору подряда №... от 20 июня 2016 года в размере 7075 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Игибаева Р. И. в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» стоимость судебной строительно-технической экспертизы в размере 79800 рублей.

Взыскать с Игибаева Р. И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2027,05 рублей.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] И.Х. обратился с иском (с учетом неоднократных уточнений) к индивидуальному предпринимателю Игибаеву Р.И. (далее – ИП Игибаев Р.И.) о расторжении договора подряда №... от 20 июня 2016 года, договора купли-продажи №... от 20 июня 2016 года, взыскании денежной суммы по договору купли-продажи в размере 573058,78 рублей, денежной суммы по договору подряда в размере 424861,22 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов по экспертизе в размере 20000 рублей, расходов по оказанию юридических услуг в размере 40000 рублей, штрафа по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителя».

В обоснование иска указал, что ему из федерального бюджета выделены денежные средства в виде социальной выплаты на строительство жилья в сумме 997920 рублей, в связи с чем между сторонами 20 июня 2016 года заключен договор купли-продажи строительных материалов, по условиям которого истец приобрел у ответчика строительные материалы на сумму 573058,78 рублей. Также между истцом и ответчиком 20 июня 2016 года заключен договор подряда на выполнение подрядных работ по строительству пристроя к жилому дому по адресу: адрес, по условиям которого ответчик обязался в период с 20 июня 2016 года по 05 мая 2017 года выполнить строительные работы, стоимость работ определена в размере 424861,22 рублей.

Однако работы по строительству пристроя к жилому дому выполнены некачественно, выявлены недостатки, которые ответчиком добровольно не устранены. Согласно отчету ООО «Центр оценки судебной экспертизы» №... от 20 мая 2017 года общая стоимость ущерба, причиненного жилому дому с пристроем вследствие не выполненных и некачественно выполненных строительных работ составляет 271364 рублей, стоимость фактически произведенных работ не надлежащего качества составляет 98710 рублей.

В сентябре 2016 года истец обратился к ответчику с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако от ответчика получил отказ, в конце 2016 года ответчик покинул объект строительства, оставив объект строительства незавершенным. В настоящее время пристрой непригоден для проживания. Кроме того, в пристрое установлен газовый котел, стоимостью 20400 рублей, который по своим техническим характеристикам способен отапливать только 40 кв.м. жилого помещения и не отапливает помещение в полном объеме, считает, что ответчиком продан товар не надлежащего качества. Выстеленные половые доски, приобретенные у ответчика, стоимостью 27000 рублей, оказались сырыми и не пригодными для строительства.

Не проведена канализация, предусмотренная условиями договора подряда, стоимостью 10000 рублей, не произведено бурение скважин на сумму 53670 рублей, произведенное комбинированное электрическое отопление некачественное, ущерб составляет сумму 46551,22 рублей, не произведены электромонтажные работы на сумму 25600 рублей.

В уточнениях к исковым требованиям [СКРЫТО] И.Х. указал, что при заключении договора подряда №... от 20 июня 2016 года стороны предусмотрели строительство пристроя из материала: керамзитоблока, однако судебной экспертизой установлено, что стены пристроя возведены из шлакоблоков, что является существенным и неустранимым нарушением, условия по договору подряда ответчиком не выполнены, следовательно, причинен ущерб на сумму 997920 рублей. Судебной экспертизой установлено, что ответчиком не выполнены работы по договору подряда на сумму 123696 рублей, выявлены недостатки работ на сумму 7075 рублей. Также выявлены недостатки в конструкции фундамента, перемычки, где применен деревянный брус, который необходимо пропитать от гниения, черновой пол выполнен некачественно, имеются щели между досками до 10 мм., необходимо произвести перекладку половых досок с подгонкой по горизонтали, не полностью выполнены работы по облицовке стен объемом 17,68 кв.м., комбинированное электрической отопление дома и пристроя смонтировано, но в помещении холодно, поскольку фундамент выполнен из бетона толщиной 400 мм., необходимо утеплить; стены пристроя выполнены из шлакоблоков толщиной 250 мм., необходимо в связи с этим выполнить работы по утеплению наружных стен; перекрытие над пристроем утеплено опилками, толщиной 160 мм., однако их должно быть больше в 2 раза. Отопление смонтировано, но оценку правильности монтирования системы отопления судебная экспертиза не дала. При устройстве кровли для обрешетки использовалась необрезная доска толщиной 30 мм., предварительно ее необходимо было очистить от обзола, ответчиком это не сделано. Таким образом, ответчиком при выполнении работ допущены существенные недостатки.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Игибаев Р.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что при взыскании расходов на оплату отчета №... по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного жилому дому с пристроем от невыполненных и некачественно выполненных строительных работ, составленного ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», судом не были применены правила пропорциональности взыскания судебных расходов. Аналогично правила пропорциональности должны быть применены и к затратам, понесенным истцом по оплате услуг представителя, которые составили 40000 рублей. Взысканная судом сумма по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей является завышенной и не соразмерной. Кроме того, он не согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании полной стоимости экспертизы АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» в размере 79800 рублей. Полагает, что расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию в равных долях с истца и ответчика.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО] И.Х., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное судом решение обжалуется лишь в части взыскания расходов на оплату услуг по оценке, расходов по проведению судебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложения таких расходов на ответчика Игибаева Р.И.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Стоимости судебной строительно-технической экспертизы АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» составила 79800 рублей.

Ответчик просит в апелляционной жалобе учитывать, что требования истца удовлетворены частично и из заявленных к взысканию сумм присуждены только 123696 рублей и 7075 рублей, однако ответчик не учитывает, что интерес сторон в проведении экспертизы был не только для определения стоимости невыполненных работ или стоимости недостатков, так как сам ответчик Игибаев Р.И. просил определить стоимость выполненных работ сверх договора, что экспертом сделано.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возложения расходов по проведению экспертизы в равных долях на истца и ответчика, что будет в данном случае соответствовать принципу справедливости судебного разбирательства, исходя из избранного истцом способа защиты права, возражений ответчика и необходимости доказать те обстоятельства, на которые стороны ссылались в обоснование своих требований и возражений.

Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» с Игибаева Р.И. 39900 рублей, с [СКРЫТО] И.Х. 39900 рублей в возмещение стоимости судебной строительно-технической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания расходов на получение отчета ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» с учетом правил пропорциональности подлежат отклонению. Расходы по оплате услуг по оценке ущерба понесены истцом в целях определения качества выполненных строительных работ и урегулирования возникшего спора, а не в связи с обращением истца в суд. Такие расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. То обстоятельство, что отчет не положен в основу решения суда, не влечет выводов о том, что убытки истца возникли не в связи с действиями ответчика.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Именно для восстановления нарушенного права истец, не обладающий специальными познаниями, обратился для определения стоимости невыполненных или некачественно выполненных работ, так как согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

С учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, категории сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителей сторон, частичного удовлетворения исковых требований, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на представителя не могут быть признаны состоятельными, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции, сумма судебных расходов взыскана судом первой инстанции в разумных пределах, с учетом принципа справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2018 года изменить в части взыскания с Игибаева Р. И. в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» стоимости судебной строительно-технической экспертизы в размере 79800 рублей, в указанной измененной части указать: взыскать в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» с Игибаева Р. И. 39900 рублей, с [СКРЫТО] И. Х. 39900 рублей в возмещение стоимости судебной строительно-технической экспертизы.

В остальной части решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игибаева Р.И. – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи А.Р. Низамова

Э.Р. Нурисламова

Справка: судья Фатхутдинова Г.И.