Дело № 33-12377/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-12377/2018

26 июня 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Валиуллина И.И., Пономаревой Л.Х.

при секретаре Даминовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее – РОО ЗПП «Форт-Юст») в интересах Бикшановой Р.Б. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что дата между Бикшановой Р.Б. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор на сумму 961000 рублей, сроком исполнения 60 месяцев. На основании письменного заявления от дата Бикшанова Р.Б. была присоединена к программе страхования, стоимость платы за участие в программе страхования составила 148474 рублей. Согласно заявления от дата Бикшанова Р.Б. ознакомлена с Условиями участия в программе страхования, в том числе с тем, что участие в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение Банка при личном обращении, в течение 14-ти календарных дней с даты подачи настоящего Заявления. дата (то есть в течение 14 дней с момента заключения договора) Бикшанова Р.Б. отправила по почте письменное заявление в банк, в котором указала, что отказывается от участия в программе страхования по указанному кредитному договору и просит вернуть плату за подключение к программе страхования в течение 10 дней на свой счет. Данное заявление не получено ответчиком по причине истечения срока хранения. Полагает, что договор страхования прекратил свое действие в отношении истца, в пользу потребителя подлежит взысканию ПАО «Сбербанк России» плата за страхование в размере 148474 рублей.

Просила суд взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Бикшановой Р.Б. плату по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика по кредитному договору от 20.12.2017г. в размере 148474 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1923 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в сумме 25 % от присужденного в пользу Бикшановой Р.Б., штраф в сумме 25 % от присужденного в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст».

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе РОО ЗПП «Форт-Юст» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав представителей РОО ЗПП «Форт-Юст» ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО5, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям в полной мере не соответствует.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 934 ГК Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно пункту 6 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

При этом в соответствии с п.8 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между Бикшановой Р.Б. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик получила кредит в сумме 961 000 руб., под 18,9 % годовых, на срок 60 месяцев.

Кроме того, в тот же день Бикшанова Р.Б. обратилась с заявлением о присоединении к Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с Программой страхования, участие в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение Банка при личном обращении в течение 14 календарных дней с даты подачи настоящего Заявления, что подтверждается ее подписью в данном заявлении.

дата Бикшанова Р.Б. внесла плату за подключение к Программе страхования в сумме 148 474,50 рублей за весь срок действия Договора страхования.

дата Бикшанова Р.Б. направила в адрес ПАО «Сбербанк России» заявление об отказе от участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и недобровольной потерей работы заемщика по кредитному договору.

Согласно сведениям сайта «Почта России» заявление Бакшановой Р.Б. об отказе от участия в программе добровольного страхования ПАО «Сбербанк России» получено не было, почтовый конверт возвращен Бикшановой Р.Б. с пометкой «истек срок хранения» дата.

дата Бикшанова Р.Б. повторно направила в адрес ПАО «Сбербанк России» заявление об отказе от участия в Программе добровольного
страхования с приложением копии заявления от дата и копии чека об отправки заявления. Данное заявление получено ПАО «Сбербанк России» согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений «Почта России» дата.

дата ПАО «Сбербанк России» произвело возврат Бикшановой Р.Б. суммы платы за подключение к программе страхования в размере 148474,50 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания платы за подключение к Программе страхования, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, суд обоснованно исходил из того, что возврат страховой премии произведен ответчиком в добровольном порядке, что подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы РОО ЗПП «Форт-Юст» о том, что возврат платы за страхование произведен только в ходе судебного разбирательства не соответствует фактическим обстоятельствам дела и отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд дата, принято судом к производству определением от дата (л.д.1,2). В то же время извещение о дате и времени предварительного судебного заседания на дата получено ПАО «Сбербанк России» дата (л.д.24, 25).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)(п. 46).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений Закона о защите прав потребителей и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, основанием для привлечения ответчика к гражданско – правовой ответственности в виде взыскания с него штрафа, является неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а именно до принятия иска к производству суда.

В данном случае, как следует из выписки по счету Бикшановой Р.Б. в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 47) плата за подключение к программе страхования возвращена истцу дата, то есть до принятия иска судом.

Таким образом, требования Бикшановой Р.Б. удовлетворены во внесудебном порядке, права потребителя в данном случае не нарушены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда в части отказа во взыскании суммы платы за страхование штрафа, компенсации морального вреда.

В то же время судебная коллегия не соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

В качестве меры гражданско-правовой ответственности за просрочку сроков возврата уплаченной по договору страховой премии (платы за страхование) предусмотрена уплата процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в порядке ст. 395 ГК РФ. Обращаясь с настоящим иском, истец также ссылался на неправомерное удержание Банком денежных средств (уклонение от их возврата), в связи с чем, просил о защите своих прав в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму платы за подключение к программе страхования, удержанной банком за период с дата по дата.

Отказывая в иске, суд указал, что первоначальное заявление Бикшановой Р.Б. от дата ответчиком получено не было, при этом, доказательств, подтверждающих, что ПАО «Сбербанк России» умышлено отказался от его получения, суду не представлено, возврат платы за подключение к программе страхования произведен ответчиком добровольно в максимально короткий срок.

Данный вывод суда следует признать неправомерным, поскольку из материалов дела видно, что дата истец направила в ПАО Сбербанк России, адрес заявление об отказе от участия в программе страхования и возврате страховой премии. При этом, вопреки доводам ответчика, указала правильный почтовый индекс 450059, что подтверждается почтовой квитанцией. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 10) почтовое отправления ПАО «Сбербанк России» не получено, срок хранения истек дата., письмо выслано обратно отправителю.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

В соответствии с указанным выше постановлением сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Как установлено судом, со стороны истца имело место обращение в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о возврате платы за подключение к программе страхования, однако указанное обращение не получено ответчиком по зависящим от него обстоятельствам.

Доказательств, которые в силу уважительных причин препятствовали ответчику в получении корреспонденции направленной в его адрес ответчиком, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежным средствами за период с дата по дата (возврат страховой премии).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата, исходя из суммы платы за подключение к Программе страхования в размере 148 474 рублей, составит 596 руб. 95 коп.

С ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина 400 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Бикшановой Р.Б. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с принятием в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении иска. В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Бикшановой ФИО12 проценты за пользование чужими денежными средствами 596, 95 рублей.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину 400 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи И.И. Валиуллин

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Оленичева Е.А.