Дело № 33-12375/2018, апелляция

26 июня 2018 г. Дело № 33-12357/2018

г. Уфа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Валиуллине И.И., Пономаревой Л.Х.,

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от
21 марта 2018 г., которым постановлено:

исковые требования Фомина С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору цессии удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фомина С.А. расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., неустойку в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1715 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Фомина С.А. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа - отказать.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фомин С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору цессии, в обоснование иска указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... г/н №... под управлением ФИО3 и автомобиля ... г/н №... принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4 Согласно административному материалу от дата причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Заявитель ФИО4 дата обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты, которая была выплачена дата. в размере 22400 руб., но при обращении ФИО4 на СТОА выяснилось, что суммы, перечисленной в счет возмещения ущерба, не достаточно, вследствие чего потерпевший самостоятельно организовал независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 55300 руб., за услуги независимого эксперта оплачено 12000 руб. дата в адрес страховщика направлена претензия с требованием оплатить сумму страхового возмещения в полном объеме в соответствии с экспертным заключением. дата. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 42900 руб. дата между ФИО4 и Фоминым С.А. заключен договор переуступки права требования (договор цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования со страховщика недоплаченной суммы страхового возмещения, включая расходы за проведение независимой экспертизы и иные права, включая право требования по уплате неустоек, финансовых санкций и штрафов. За подготовку и направление претензионного письма истец оплатил 3000 руб. Истец, уточнив требования, просил взыскать в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 2000 руб., расходы на проведение оценки в размере 12000 руб., расходы на подачу претензии в размере 3000 руб., неустойку в размере 33500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденного судом, страхового возмещения, расходы на ксерокопирование в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины размере 1715 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» просит в апелляционной жалобе отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Фомина С.А. – Евстифеева А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, нормами Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующими спорные правоотношения сторон.

Из материалов дела следует, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... г/н №... под управлением ФИО3 и автомобиля ... г/н №... принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4 Согласно административному материалу от дата причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО4 марки ... причинены механические повреждения. Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что на обращение дата с заявлением о страховой выплате, произведена выплата в размере 22400 руб., что не достаточно для ремонта транспортного средства.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения к независимому оценщику, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 55300 руб., за услуги независимого эксперта оплачено 12 000 руб.

Согласно заключению независимой технической экспертизы дата ответчиком произведена оплата суммы страхового возмещения в размере 42900 руб.

дата в соответствии с заключенным договором уступки права требования к ФИО2 от ФИО4 перешли права требования со страховщика недополученной части страхового возмещения, а также иные права, в том числе требования уплаты неустоек и иных сумм, обусловленных наступлением страхового события.

Принимая во внимание положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», статей 12, 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, судебных расходов, а также взыскания с ответчика расходов на проведение экспертизы и в доход местного бюджета государственной пошлины.

Расчет неустойки судом произведен правильно, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения в размере 32900 руб. за период с дата по дата, что составляет 5264 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства, сумму просроченного обязательства, ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд пришел к правильному выводу о снижении неустойки до 2500 руб., в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

С учетом изложенной правовой позиции на основании ст. 12 Закона об ОСАГО, судом верно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату независимой оценки в сумме 2 000 руб., с учетом выплаченной суммы 10000 руб.

Судебная коллегия полагает выводы суда об определении размера соответствующих убытков в размере 12000 рублей, отвечающем среднерыночным ценам на подобные исследования в регионе, не подлежащими сомнению, вопреки мнению апеллянта.

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о завышенном размере взысканных судом расходов на представителя.

Из материалов дела усматривается, что расходы истца на представителя составили 10000 руб., что подтверждается материалами дела, в частности договором на оказание юридических услуг от дата, квитанцией об оплате дата.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем фактически оказанных услуг представителя, выразившихся в составлении искового заявления, составлении претензии, участии представителя в судебном заседании, характер и сложность спора, время, затраченное представителем на подготовку, и постановил решение в данной части, основанное на принципах разумности и справедливости.

Доводы о необоснованном взыскании расходов за подачу в страховую компанию претензии, расходов за составление досудебной претензии, расходов по ксерокопированию несостоятельны, подлежат отклонению, поскольку данные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи И.И. Валиуллин

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Оленичева Е.А.