Дело № 33-12373/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

26 июня 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Абдуллиной С.С. и Латыповой З.Г.,

при секретаре Фаткуллине Р.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к [СКРЫТО] ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Ш. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 26 марта 2015 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор N №... по условиям которого банк предоставил [СКРЫТО] А.Ш. кредит в размере 300 000 руб. сроком до 26 марта 2020 года с процентной ставкой 42 % годовых, заемщик обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 26 марта 2015 года между банком и ответчиком заключены договора залога транспортных средств марки ..., дата года выпуска, VIN №..., и марки ..., дата года выпуска, VIN №.... Банк свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, исполнил, зачислив на счет заемщика денежные средства. В нарушении условий кредитного договора ответчик обязательства исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 27 декабря 2017 года задолженность по кредитному договору составляет 704 849,17 руб., в том числе основной долг – 291 642,63 руб., проценты за пользование кредитом – 263 789,86 руб., штрафные санкции – 149 416,68 руб.

Банк просил суд взыскать с [СКРЫТО] А.Ш. задолженность по кредитному договору в размере 704 849,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 248,49 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ..., установив продажную стоимость в размере 161 816 руб., автомобиль марки ..., установив продажную стоимость в размере 148 516 руб., путем продажи с публичных торгов.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от 29 марта 2018 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, с [СКРЫТО] А.Ш. взысканы задолженность по кредитному договору в размере 704 849,17 руб., в том числе основной долг – 291 642,63 руб., проценты за пользование кредитом – 263 789,86 руб., штрафные санкции – 149 416,68 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 248,49 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки МАЗ ..., и автомобиль марки ..., путем продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Ш. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, указывая на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит снизить её до 59 766,67 руб., рассчитанной по ставке рефинансирования Центрального Банка России, а также взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда первой инстанции части взыскания с [СКРЫТО] А.Ш. в пользу банка основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество сторонами не обжалуется, предметом апелляционной проверки не является.

Судом установлено, что 26 марта 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и [СКРЫТО] А.Ш. заключен кредитный договор N №... по условиям которого банк предоставил [СКРЫТО] А.Ш. кредит в размере 300 000 руб. сроком до 26 марта 2020 года с процентной ставкой 42 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 26 марта 2015 года между банком и ответчиком заключены договора залога транспортных средств марки ..., и марки ....

Банком обязательства по предоставлению кредита ответчику исполнены надлежащим образом, ответчик [СКРЫТО] А.Ш. нарушил свои обязательства по возврату кредита.

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию 27 декабря 2017 года составляет 704 849,17 руб., в том числе основной долг – 291 642,63 руб., проценты за пользование кредитом – 263 789,86 руб., штрафные санкции – 149 416,68 руб.

Доказательств исполнения по кредитному договору ответчиком суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательства по возврату кредита ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, удовлетворил иск банка, взыскав задолженность в размере 704 849,17 руб.

Удовлетворяя требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ненадлежащее исполнение условий кредитного договора является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Выводы суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуются, предметом апелляционной проверки не являются.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции суммы неустойки по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Положения данной нормы направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).

Учитывая компенсационную природу неустойки, установленные по делу фактические обстоятельства, сопоставив сумму основного долга и процентов за пользование кредитом с размером заявленной неустойки, а также то, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, зная о наличии просрочки со стороны ответчика с августа 2015 года, в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору обратился в январе 2018 года, что привело к увеличению размера неустойки до 149 416,68 руб., судебная коллегия находит заявленную банком неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, которая на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 80 000 руб.

При таких обстоятельствах, с [СКРЫТО] А.Ш. в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 635 432,49 руб., в том числе основной долг – 291 642,63 руб., проценты за пользование кредитом – 263 789,86 руб., штраф –80 000 руб.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» размер государственной пошлины в связи с уменьшением неустойки изменению не подлежит.

Таким образом, решение суда в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору, штрафных санкций подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 марта 2018 года изменить в части взыскания общей суммы задолженности по кредитному договору, штрафных санкций, указав о взыскании с [СКРЫТО] ФИО10 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" суммы задолженности по кредитному договору № №... от 26 марта 2015 года в размере 635 432,49 руб., штрафа в размере 80 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий О. В. Демяненко

Судьи С. С. Абдуллина

З. Г. Латыпова

Справка: судья Оленичева Е.А.