Дело № 33-12369/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-12369/2018

г. Уфа 26 июня 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Свистун Т.К.

судей Куловой Г.Р. и Мартыновой Н.Н.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хабибовой .... на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 апреля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Хабибова 1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО Страховая компания «Росгосстрах») о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 18 августа 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 219210, государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности Лопухову ... и под его управлением, и Ауди А4, государственный номер ..., принадлежащего ей на праве собственности и под управлением Каптел ... в результате чего наступил страховой случай. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лопухова ... Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах». В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ей, были причинены механические повреждения. Ею было подано заявление со всеми необходимыми документами о наступлении страхового случая в ПАО Страховая компания «Росгосстрах», однако выплаты страхового возмещения не последовало. В связи с чем, она была вынуждена обратиться к независимому оценщику ИП Лукманову ... для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно Экспертному заключению № НЭ13/09/17-2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 118 283,04 руб., за услуги эксперта оплачено 15 000 руб.

Просила взыскать в её пользу сумму страхового возмещения в размере 118 283,04 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 618,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы за предоставление видеозаписи места дорожно-транспортного происшествия в размере 1 500 руб.

Судом принято решение, которым исковые требования Хабибовой 1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Данным решением постановлено взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Хабибовой 1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 82500 руб., расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 10000 руб., штраф в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 618,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Хабибовой 1 о возмещении расходов за предоставление видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия в размере 1 500 руб. отказано.

Взыскана с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 975 руб.

Не согласившись с решением суда, Хабибова .... просит в апелляционной жалобе отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Бурмистрова ...., возражавшего удовлетворению жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, … и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) это - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно подпункту «в» статьи 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 01 октября 2015 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

В силу части 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно части 21 статьи 12 Федерального закона (в редакции закона от 21 июля 2014 г.), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 21 июля 2014 г.), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что 18 августа 2017 г. в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 219210, государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности Лопухову ... и под его управлением, и Ауди А4, государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением Каптел ...

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина водителя Лопухова ... в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом и не оспаривается сторонами.

Риск гражданской ответственности истца и виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Истец обратился в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП Лукманову ... согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4, с учетом износа составляет 118 283,04 руб., за услуги эксперта оплачено 15 000 руб. За проведение оценки поврежденного автомобиля истец оплатил 15 000 руб., что подтверждается представленными документами.

Поскольку представитель ответчика не согласился с представленной истцом оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по его ходатайству, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» № 1296 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4 на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 82 500 руб.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку данному заключению эксперта, пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причиненного ущерба выводами указанного экспертного заключения, поскольку заключение соответствует требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, суд оценил данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля.

Доказательств в обоснование иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, ответчиком суду не представлено.

Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства дела с позиции указанных норм права, в пределах заявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 82 500 руб.

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и учитывая, что страховая компания в установленный срок после обращения истца с заявлением о страховой выплате обязательства не исполнила, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Материалами дела установлено, что ответчиком своевременно был организован осмотр поврежденного автомобиля при обращении истицы 24.08.2017г., однако при осмотре транспортного средства был заблокирован капот поврежденного автомобиля, истице было предложено представить автомобиль для повторного осмотра, о чем была направлена ей телеграмма. Для дополнительного осмотра автомобиль не был представлен, в связи с чем, истице был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в связи с невозможностью проведения полноценного осмотра транспортного средства на предмет оценки убытка.

Учитывая условия договора страхования, заключенного между сторонами, конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательств ответчиком, суд пришел к выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа до 15 000 рублей.

Оснований для увеличения указанного размера штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку судом были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Доводы апелляционной жалобы Хабибовой В.Т. в указанной части не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования

Таким образом, судом обоснованно в пользу истца взысканы расходы по проведению оценки причиненных ему убытков в данном дорожно-транспортном происшествии, которые снижены судом до 10 000 руб.

Судебная коллегия также находит правильными выводы суда первой инстанции и в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя, нотариуса, почтовых расходов, поскольку истцом данные расходы понесены в связи с восстановлением нарушенных прав и в силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабибовой ... - без удовлетворения.

Председательствующий Т.К. Свистун

Судьи: Г.Р. Кулова

Н.Н. Мартынова

Справка: судья Оленичева Е.А.