Дело № 33-12365/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 12365 /2018

28 июня 2018 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей: Нафикова И.А.

Низамовой А.Р.

при секретаре Кашапове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2018 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Д.М.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее по тексту также - ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. дата по адресу: адрес, напротив д, ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под его же управлением, автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением М.Р.Р., и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Ш.Ю.С. Виновным в данном ДТП в установленном порядке признан М.Р.Р., чья автогражданская ответственность по состоянию на дату ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". дата истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца были взысканы: страховое возмещение в размере 306 700 руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба – 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг курьера – 120 руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса – 1 300 руб., штраф в размере 153 350 руб. Данное решение суда исполнено ответчиком дата Поскольку ответчиком нарушен срок предоставления истцу страхового возмещения, а направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за нарушение срока предоставления страхового возмещения за период с дата по дата в размере 400 000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг – 20 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг аварийного комиссара – 3 000 руб., в возмещение почтовых расходов – 120 000 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные Д.М.В. к ПАО СК «Росгосстрах», о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Д.М.В. взысканы: неустойка в размере 200 000 руб., в возмещение судебных расходов – 10 120 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных Д.М.В. к ответчику, отказано. Данным решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина размере 5 200 руб. (л.д. 52-54).

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: взысканная с апеллянта в пользу истца неустойка в размере 200 000 руб. несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, является карательной мерой, а при определении судом размера подлежащих возмещению истцу за счет ответчика судебных расходов не учтены принципы разумности и справедливости (л.д. 63-64, 82).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" С.Р.Р., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя Д.М.В. З.Ф.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных Д.М.В. к ПАО СК "Росгосстрах", о защите прав потребителя, руководствуясь положениями статей 333, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Д.М.В. неустойка в размере 200 000 руб. несоразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, является карательной мерой, а потому подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда на основании следующего.Согласно положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За период с дата по дата (166 дней) неустойка составляет 509122 руб., истцом заявлена ко взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" неустойка в размере 400 000 руб., ограниченном пределами страховой ответственности ПАО СК "Росгосстрах".

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата другой стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, учитывая требования Закона о необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного ответчиком истцу неисполнением договорных обязательств, принимая во внимание письменное ходатайство ответчика о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенным ответчиком договорным обязательствам, пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчика до 200 000 руб., то есть, в два раза.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом неустойка в размере 200 000 руб., с учетом периода просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств в течение почти шести месяцев, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем находит, что правовые основания для изменения решения суда в данной части отсутствуют.

Относимых и допустимых доказательств в подтверждение наличия оснований для еще большего снижения размера неустойки ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит доказательств явной несоразмерности взысканной судом с ответчика в пользу истца неустойки последствиям нарушения обязательства. Одно лишь несогласие с размером неустойки не может служить основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях еще большего снижения неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении судом размера подлежащих возмещению истцу за счет ответчика судебных расходов не учтены принципы разумности и справедливости, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг 10 000 руб., при этом суд принял во внимание количество судебных заседаний по делу, участие в них представителя истца и сложившуюся в регионе практику относительно возмещения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, таких расходов. Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается соответствующими квитанцией и договором на оказание юридических услуг. Судебная коллегия признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: И.А. Нафиков

А.Р. Низамова

Справка: судья Ишмухаметова Г.Б.