Дело № 33-12364/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-12364/2018

г.Уфа 26 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Свистун Т.К.,

судей Куловой Г.Р. и Мартыновой Н.Н.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.Н. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., представителя [СКРЫТО] Н.Н. – Уразбахтина Э.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Бурмистрова М.Е., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Н.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Аккорд, г/н №..., под управлением Мурсалимова Х.А. и принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] Н.Н., и автомобиля ВАЗ 21150, г/н №..., под управлением Басыровой А.Ф. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя Басыровой А.Ф., нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность Басыровой А.Ф. согласно полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 319 000 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 397 604 рубля. За проведение оценки истцом было уплачено 20 700 рублей.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 78 604 рублей, расходы на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта - 20 700 рублей, неустойку - 47 162,04 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 300 рублей.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 апреля 2018 года постановлено:

в удовлетворении иска [СКРЫТО] Н.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей - отказать.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.Н. просит решение отменить, так как истец не согласен с выводами судебной экспертизы, поскольку в заключении не учтены все повреждения, относящиеся к ДТП.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец, ссылаясь на произошедшее дата ДТП, в котором автомобилю истца – Хонда Аккорд, г/н №..., причинены повреждения в результате взаимодействия с автомобилем ВАЗ 21150, г/н №..., под управлением Басыровой А.Ф., обратился к страховой компании виновника ДТП Басыровой А.Ф. - ПАО СК «Росгосстрах» за страховой выплатой по договору ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 319 000 рублей, с размером которого истец не согласился и провел независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 397 604 рубля.

В ходе рассмотрения дела по инициативе ответчика судом была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертизы, согласно выводам заключений эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» №... на основании проведенного исследования установлено, что образование имеющихся повреждений на транспортном средстве Хонда Аккорд, г/н №..., исключено при ДТП от дата на основании произведенного исследования, в связи с несоответствием имеющихся повреждений, механизма ДТП и конечного расположения ТС после столкновения. Время срабатывания подушек безопасности не определялось в связи с отрицательным ответом о причастности повреждений к заявленному случаю.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что имеющиеся повреждения у автомобиля Хонда Аккорд, г/н №..., возникли в связи с действиями водителя автомобиля ВАЗ 21150, г/н №..., Басыровой А.Ф.

При этом составленное административное дело доказательством, опровергающим выводы экспертизы, являться не может, поскольку составлено сотрудниками ГИБДД, которые сами очевидцами ДТП не являлись, и лишь зафиксировали обстоятельства, сообщенные им водителями Мурсалимова Х.А. и Басыровой А.Ф.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения по ОСАГО возникает при наступлении страхового случая, т.е. наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Вместе с тем из обстоятельств дела не следует, что страхователь Басыровой А.Ф. подлежит привлечению к гражданской ответственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что собранными по делу доказательствами не подтверждается причинение автомобилю истца в ДТП от дата указанных им механических повреждений, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При этом оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы не имеется, поскольку проведенная по делу экспертиза носит понятный и объективный характер, исследовательская часть ясна и снабжена необходимым иллюстративным материалом, а сделанные выводы не имеют внутренних противоречий. При этом эксперт составивший заключение имеет специальные познания, что подтверждено документами об образовании, достаточный стаж, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом в материалах дела не имеется сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела.

Таким образом, оснований для повторного автотехнического исследования судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной правовой оценки представленных сторонами и собранных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Оленичева Е.А.