Дело № 33-12352/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-12352/2018

г. Уфа 27 июня 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Кривцовой О.Ю. и Родионовой С.Р.

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Крона» на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 4 апреля 2018 г., по иску [СКРЫТО] Е.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., выслушав объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Крона» - Шафиковой А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя [СКРЫТО] Е.Ю. – Осиповой Т.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Е.Ю. обратилась в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – ООО «Крона») о взыскании неустойки в размере 918 845 руб. 13 коп., компенсации морального вреда 30 000 руб., штрафа 459 422 руб. 57 коп., расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ООО «Комфорт») и [СКРЫТО] Е.Ю. заключен договор № 15-10А/Комф от 18 ноября 2013 г. уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве № 2-10д от 8 ноября 2012 г., в соответствии с которым ООО «Комфорт» переуступило [СКРЫТО] Е.Ю. право требования передачи в собственность трехкомнатной квартиры со строительным номером 20 в секции «А» на 5 этаже, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес, микрорайон №..., адрес, жилой адрес (секции «А», «Б», «В», «Г»), общей площадью 76,58 кв. м. За уступаемое право истцом уплачено 2 833 460 руб. В настоящее время квартира по акту приема-передачи не передана, дом в эксплуатацию не сдан. ООО «Комфорт» оплатило ООО «Крона» 1 455 020 руб. за указанную трехкомнатную квартиру. Поскольку цена за 1 кв. м составляет 19 000 руб., за период с 1 сентября 2014 г. по 16 февраля 2018 г. сумма неустойки составит 918 845 руб. 13 коп., из расчета: 1 455 020 руб. х 1/150 х 7,5% х 1263 дня. Истец [СКРЫТО] Е.Ю. считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред в размере 30 000 руб.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 4 апреля 2018 г. постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] Екатерины Юрьевны к ООО «Крона» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Крона» в пользу [СКРЫТО] Екатерины Юрьевны неустойку до договору участия в долевом строительстве № 2-10д от 08.11.2012г., заключенного между ООО «Комфорт» и ООО «Крона», в размере 918 845,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 459 422,57 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Крона» в доход местного бюджета госпошлину в размере 12 688,45 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Крона» ставит вопрос об изменении вышеуказанного решения суда, уменьшив размер взысканной неустойки до 300 000 руб., отказав во взыскании штрафа, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец [СКРЫТО] Е.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 8 ноября 2012 г. между ООО «Комфорт» (дольщик) и ООО «Крона» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 2-10д, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить/создать жилой адрес (секции «А», «Б», «В», «Г») по адрес (микрорайон №...) в адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику 19 жилых помещений (квартир), в том числе и адрес секции «А» на 5 этаже, расположенную в многоквартирном доме по адресу: адрес, микрорайон №..., адрес, жилой адрес, общей площадью 76,58 кв. м, в объекте, ориентировочной (проектной) площадью 942,77 кв. м, в том числе жилой площадью 475,46 кв. м, а дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную настоящим договором цену и принять указанные квартиры в собственность.

Согласно пункту 1.3 договора, срок ввода объекта в эксплуатацию 2 квартал 2014 г.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, дольщик уплачивает в счет возмещения затрат на строительство объекта и оплаты услуг застройщика денежные средства в размере 17 912 630 руб.

ООО «Комфорт» обязательства по договору участия в долевом строительстве № 2-10д от 8 ноября 2012 г. в части оплаты стоимости квартиры № №..., общей площадью 76,58 кв. м в секции «А» на 5 этаже, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес, микрорайон №..., адрес, жилой адрес исполнило в полном объеме (л.д. 14).

Названный договор участия в долевом строительстве № 2-10д от 8 ноября 2012 г. прошел государственную регистрацию.

18 ноября 2013 г. между ООО «Комфорт» и [СКРЫТО] Е.Ю. заключен договор №15-10А/Комф уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве № 2-10д от 8 ноября 2012 г., которым ООО «Комфорт» переуступило [СКРЫТО] Е.Ю. право требования передачи в собственность трехкомнатной квартиры со строительным номером №... в секции «А» на 5 этаже, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес, микрорайон №..., адрес, жилой адрес (секции «А», «Б», «В», «Г»), общей площадью 76,58 кв. м. За уступаемое право [СКРЫТО] Е.Ю. уплачено 2 833 460 руб., что подтверждается платежными поручениями № 77494499, № 91538767 от 20 ноября 2013 г. и 29 ноября 2013 г. (л.д. 12-13).

Договор от 18 ноября 2013 г. уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве № 2-10д от 8 ноября 2012 г. прошел государственную регистрацию, что подтверждается штампом регистрирующего органа (л.д. 10).

Однако до настоящего времени обязательство по передаче объекта долевого строительства истцу застройщиком ООО «Крона» не исполнено.

Направленная 23 января 2018 г. в адрес ответчика ООО «Крона» претензия истца [СКРЫТО] Е.Ю. о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, удовлетворяя частично исковые требования [СКРЫТО] Е.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Крона» нарушило обязательство в части передачи объекта в установленный договором срок, что влечет начисление неустойки. При этом суд первой инстанции согласился с приведенными расчетами истца и взыскал неустойку в заявленном истцом размере. В связи с установленными нарушениями прав потребителя суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, исходя из присужденной суммы в пользу потребителя; на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Е.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя, сторонами не обжалуется, апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно несогласия с указанной частью судебного акта, в связи с чем, на основании частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ООО «Крона» выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа.

В силу пунктов 3, 4, 5 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве»), договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу части 2 той же статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным договором № 2-10д участия в долевом строительстве от 8 ноября 2012 г., срок ввода объекта в эксплуатацию установлен сторонами второй квартал 2014 г. (л.д. 15).

Истцу [СКРЫТО] Е.Ю. объект долевого строительства до настоящего времени в собственность не передан, что сторонами по делу не оспаривалось.

Таким образом, материалами дела установлено, что ответчиком ООО «Крона» нарушены сроки передачи истцу объекта долевого строительства в виде квартиры №№....

При таких обстоятельствах основания для освобождения ООО «Крона» от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу за период с 1 сентября 2014 г. до 16 февраля 2018 г. (заявленный истцом период) в размере 918 845 руб. 13 коп. отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 300 000 руб., не может быть признан судебной коллегией обоснованным.

Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако в нарушение указанных требований закона в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Ссылка ответчика ООО «Крона» на задержку строительства жилого дома вследствие незаконных действий Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела службы судебных приставов г. Уфы Республики Башкортостан, препятствующих ведению строительных работ по возведению жилого дома, не может являться основанием для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки, так как при рассмотрении настоящего дела со стороны ответчика не заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, дав правовую оценку доводам истца о задержке исполнения обязательств по договору в течение более четырех лет, а также то обстоятельство, что ответчик в суде первой инстанции о снижении размера неустойки не заявлял, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определен размер неустойки – 918 845 руб. 13 коп., оснований для снижения которой у судебной коллегии не имеется.

В обоснование требования о взыскании штрафа и в качестве доказательства направления в адрес ООО «Крона» претензии от 23 января 2018 г. истцом представлены претензионное письмо, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, а также квитанция (л.д. 16-17).

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, принимая во внимание, что в адрес ответчика истцом направлялась претензия, которая в досудебном порядке удовлетворена ответчиком не была, в ходе рассмотрения дела ответчиком мер к добровольному урегулированию спора не предпринималось, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6 стати 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Руководствуясь положениями пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку у ответчика имелась возможность удовлетворить требование истца о взыскании неустойки, в том числе и после обращения истца в суд с настоящим иском, с учетом размера удовлетворенных судом требований, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму штрафа с ответчика в пользу истца в размере 459 422 руб. 57 коп.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа от размера неустойки по договору долевого участия в строительстве в связи с повышенной ответственностью застройщика перед потребителем несостоятелен, поскольку выплата неустойки, наряду с передачей квартиры истцу, является предусмотренной законом обязанностью ответчика, за невыполнение которой наступает ответственность в виде штрафа, установленного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Указание в апелляционной жалобе на не принятие мер судом первой инстанции по своевременному и надлежащему извещению ответчика, отмену решения суда не влечет, поскольку опровергается материалами дела.

Так, определением судьи Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан по настоящему делу назначено судебное заседание на 15 марта 2018 г. на 17.00 час., сторонам, в том числе и ответчику, направлено соответствующее извещение, которое получено ООО «Крона» 12 марта 2018 г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 26).

15 марта 2018 г. рассмотрение настоящего дела отложено на 2 апреля 2018 г. на 16.00 час., ответчику направлено судебное извещение, которое получено последним 27 марта 2018 г.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права судебная коллегия не принимает во внимание, так как судом выполнена обязанность, предусмотренная статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по надлежащему извещению сторон, для ответчика не было препятствий для реализации процессуальных прав, предоставленных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом [СКРЫТО] Е.Ю. пропущен срок исковой давности, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов следует, что ответчик ООО «Крона» о пропуске срока исковой давности до вынесения судом первой инстанции решения не заявляло, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для применения указанной нормы.

При таких обстоятельствах, ссылка в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности не влечет правовых последствий.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет, приведенный судом, является арифметически неверным, поскольку необходимо учитывать не цену договора №...А/Комф уступки прав (требования) от 18 ноября 2013 г., а цену договора участия в долевом строительстве № 2-10д от 8 ноября 2012 г., отклоняется судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции при исчислении размера неустойки взята сумма в 1 455 020 руб., уплаченная по договору в долевом строительстве № 2-10д от 8 ноября 2012 г., и произведен следующий расчет: 1 455 020 (сумма по договору участия в долевом строительстве № 2-10д от 8 ноября 2012 г.) х 1/150 х 7,5% х 1 263 дней (за период с 1 сентября 2014 г. по 16 февраля 2018 г.) = 918 845 руб. 13 коп. Таким образом, расчет суммы неустойки, произведенный судом, является арифметически верным, и он в полном объеме соответствует тому расчету, который производит ответчик в апелляционной жалобе.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 198, 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 4 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Крона» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Оленичева Е.А.