Дело № 33-1235/2017 (33-27792/2016;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-1235/2017

г.Уфа. 19 января 2017 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Булгаковой З.И.

Гибадуллиной Л.Г.

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МД финанс» к Ф.Н.Х. о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом,

по апелляционной жалобе Ф.Н.Х. на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ООО «МД финанс» к Ф.Н.Х. о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом - удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.Н.Х. в пользу ООО «МД финанс» задолженность по договору №... от дата в размере 90 807,37 рублей, пени в размере 17 730,48 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 924 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «МД финанс» обратилось в суд с иском к Ф.Н.Х. о взыскании задолженности в размере 90 807,37 рублей по договору управления многоквартирным домом, услуги представителя в размере 25 000 рублей, а также проценты согласно пункту14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 17 730,84 рублей, в обоснование заявленных требований указав следующее.

дата между Управляющей компанией «МД финанс» и Ф.Н.Х., являющимся собственником адрес на 4 этаже многоквартирного дома, находящегося по адресу: адрес, заключен договор №... на управление указанным многоквартирным жилым домом на срок 5 лет.

Согласно пункту 2.1. указанного договора Управляющая компания «МД финанс» приняла на себя обязательства по организации услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг, а также по предоставлению услуг в соответствии с Приложением №... к договору.

Размер платы за содержание и ремонт жилого дома, размер платы за коммунальные услуги приведены в приложении №... к договору (пункт 3.1.1. договора). В соответствии с установленными тарифами по договору Управляющая компания «МД финанс» ежемесячно начисляет должнику плату за техническое обслуживание, а также за потребленные коммунальные услуги и электроэнергию, на основании чего должнику ежемесячно направляются счета извещения об оплате. Однако, должник Ф.Н.Х. оплату предоставленных по договору услуг не производил и по состоянию на дата задолженность за оказанные услуги составила 90 807,37 рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ф.Н.Х. просит отменить решение суда, указав на то, что в период, в который образовалась задолженность по договору управления многоквартирным домом, ответчик Ф.Н.Х. не являлся собственником квартиры, поскольку право собственности на адрес, расположенную по адресу: адрес, было признано Кировским районным судом адрес РБ по его иску только дата.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, дата между Управляющей компанией «МД финанс» и Ф.Н.Х., являющимся собственником адрес на 4 этаже многоквартирного дома находящегося по адресу: адрес, был заключен договор №... на управление многоквартирным домом на срок 5 лет.

Согласно пункту 2.1. договора Управляющая компания «МД финанс» приняла на себя обязательства по организации услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг, а также по предоставлению услуг в соответствии с приложением №... к договору (перечнем услуг).

Из материалов дела следует, что ответчиком дата подписан акт №... приема-передачи квартиры, на основании которого ему была передана адрес по указанному адресу. Данный акт сторонами не оспорен и не признан недействительным, соответственно свои обязательства застройщик исполнил в полном объеме и у принявшей стороны возникает бремя по уплате коммунальных платежей.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик является собственником вышеуказанной квартиры, плату за коммунальные услуги не вносит, в связи с чем образовалась задолженность в размере 90 807,37 рублей, обязанность по оплате которой должен нести ответчик Ф.Н.Х. Суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетом имеющейся задолженности и пени ответчика, представленным истцом за спорный период, который произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (пункт 1 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

На основании статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Приведенные положения законодательства свидетельствуют о том, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по внесению платы по коммунальным расходам.

Ссылка в жалобе ответчика Ф.Н.Х. на то, что в период, который образовалась задолженность по договору управления многоквартирным домом, ответчик Ф.Н.Х. не являлся собственником квартиры, отклоняются судебной коллегией за необоснованностью в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 КГ РФ).

Таким образом, договор купли-продажи недвижимого имущества является исполненным с момента передачи продавцом объекта недвижимости по акту приема-передачи, а покупателем уплаты цены установленной договором.

Исходя из содержания данной нормы передача объекта недвижимости по акту приема-передачи является моментом возникновения у лица титулов владения и пользования объектом недвижимого имущества. С указанного момента такое лицо вправе обратиться с заявлением о регистрации своего права собственности на данный объект, а с момента государственной регистрации лицо приобретает право распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Соответственно, Жилищный кодекс Российской Федерации связывает возникновение обязанности по оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение с моментом получения лицом квартиры, законодательно возлагая на покупателя недвижимости бремя содержания имущества, как если бы он был собственником жилого помещения, что согласуется с нормой статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом первой инстанции также разрешен правильно, в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, и нормы процессуального права.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому оснований к отмене решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Ф.Н.Х. - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Н.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Булгакова З.И.

Гибадуллина Л.Г.

справка: судья Г.А.М.