Дело № 33-12342/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-12342/2018

г. Уфа 27 июня 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Фроловой Т.Е.,

судей Гибадуллиной Л.Г. и Хакимова А.Р.

при секретаре Фаткуллине Р.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Рустема Фанилевича, [СКРЫТО] Гульфиры Тимергалиевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (далее - ООО «Базис») о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченных по договору участия в долевом строительстве денежных средств, процентов и штрафа,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.Ф., [СКРЫТО] Г.Т. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Р.Ф., [СКРЫТО] Г.Т. обратились в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к ООО «Базис» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченных по договору участия в долевом строительстве денежных средств, процентов и штрафа.

В обоснование исковых требований указали, что 10 декабря 2014 г. сторонами был заключен договор №... участия в долевом строительстве (далее – Договор), в соответствии с условиями которого застройщик ООО «Базис» обязался с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом адрес; после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, но не позднее 31 августа 2015 г., по акту приема - передачи передать дольщикам [СКРЫТО] в том числе расположенную на 3 этаже данного дома однокомнатную квартиру со строительным номером №...

В свою очередь, [СКРЫТО] обязались уплатить застройщику денежную сумму в размере 1 388 770 руб. и принять данную квартиру в собственность.

По утверждению истцов, вышеуказанная сумма внесена ими в полном объеме 12 января 2015 г., однако поименованная в Договоре квартира ответчиком до настоящего времени не передана.

Просили суд расторгнуть данный Договор, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по нему денежные средства в размере 1 388 770 руб. (в равных долях в пользу каждого), проценты за период с 12 января 2015 г. по 28 февраля 2018 г. в размере 793 682 руб. (в равных долях в пользу каждого), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы (в равных долях в пользу каждого).

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2018 г. данный иск был удовлетворен частично. Договор №... участия в долевом строительстве от 10 декабря 2014 г. расторгнут, с ответчика в пользу каждого из истцов взысканы уплаченные по Договору денежные средства в размере 694 385 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 251 841 руб., штраф в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований (часть процентов и штрафа) отказано. Также с ООО «Базис» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 17 962, 26 руб.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.Ф., [СКРЫТО] Г.Т. просят приведенное решение изменить, считают его незаконным, указали, что выводы суда о снижении штрафа ничем не мотивированы, противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя [СКРЫТО] Р.Ф., [СКРЫТО] Г.Т. – Сиразова А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Базис»Шафикову А.И., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2018 г. не обжаловано, истцы ссылаются только на несогласие с выводами суда взысканного размера штрафа, основания для проверки решения в остальной части у судебной коллегии отсутствуют.

На основании статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При этом, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Изложенному корреспондируют положения пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

По смыслу закона, предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф также может быть снижен в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно установил суд, 10 декабря 2014 г. сторонами был заключен договор №... участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик ООО «Базис» обязался с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом адрес; после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, но не позднее 31 августа 2015 г., по акту приема - передачи передать дольщикам [СКРЫТО] в том числе расположенную на 3 этаже данного дома однокомнатную квартиру со строительным номером №...

В свою очередь, [СКРЫТО] обязались уплатить застройщику денежную сумму в размере 1 388 770 руб. и принять данную квартиру в собственность.

Приведенный Договор подписан сторонами, зарегистрирован в Управлении Росреестра о РБ, никем не оспорен (л.д. 10-17).

12 января 2015 г. истцы выплатили ответчику обусловленную Договором денежную сумму в размере 1 388 770 руб. в полном объеме (л.д. 18-19).

Материалами дела подтверждено, что застройщиком возложенные Договором обязательства надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем между сторонами имели место многочисленные судебные споры о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры и компенсации морального вреда, разрешенные вступившими в законную силу решениями Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан (л.д. 49-59).

Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что до настоящего времени объект долевого строительства [СКРЫТО] не передан.

26 января 2018 г. истцы направили в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора №... участия в долевом строительстве от 10 декабря 2014 г. с требованием о выплате процентов за пользование уплаченными по Договору денежными средствами (л.д. 20-24).

Данное уведомление получено ООО «Базис» 5 февраля 2018 г., однако проценты за пользование денежными средствами [СКРЫТО] не выплачены (л.д. 25).

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд пришел к выводу о расторжении Договора, взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов уплаченных по Договору денежных средств в размере 694 385 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 251 841 руб.; взыскании с ООО «Базис» государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 17 962, 26 руб.

В указанной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2018 г., как уже было сказано выше, никем обжаловано не было и вступило в законную силу.

Кроме того, учитывая, что действиями ООО «Базис» были нарушены права [СКРЫТО] как потребителей, изложенные в их претензии требования о расторжении Договора и выплате процентов за пользование уплаченными по Договору денежными средствами в добровольном порядке удовлетворены не были, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в порядке статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определяя размер данного штрафа, суд, учитывая размеры невыплаченной суммы, длительность просрочки, принципы разумности и справедливости, а также письменное заявление ответчика о снижении размеров указанного штрафа, пришел к верному выводу о том, что подлежащий взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов штраф (694 385 руб. +251 841 руб./2=473 113 руб.) явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем посчитал возможным снизить его до 150 000 руб. (л.д. 47).

Произведенный судом первой инстанции расчет суммы подлежащего взысканию с ООО «Базис» в пользу [СКРЫТО] штрафа был судебной коллегией проверен, является достоверным и объективным.

Истцами данный расчет не опровергнут, контррасчет ими не представлен, доказательств явной несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства суду не представлено и судом не добыто.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенными судом размерами штрафа сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Р.Ф., [СКРЫТО] Г.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Е. Фролова

Судьи: Л.Г. Гибадуллина

А.Р. Хакимов

Справка: судья Л.Ф. Гареева