Дело № 33-12340/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-12340/2018

26 июня 2018 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Черчага С.В.,

судей Низамовой А.Р.,

Ткачевой А.А.,

при секретаре Ямалиевой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Э.Л. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Э. Л. к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Э.Л. обратился с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 28000 рублей, расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, в размере 18000 рублей, расходов на установление скрытых дефектов в размере 1000 рублей, расходов, связанных с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 980 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов, связанных с составлением досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов на оформление доверенности у нотариуса в размере 1620 рублей, почтовых расходов в размере 2330 рублей, расходов по оплате копировальных услуг в размере 840 рублей, расходов за совершение нотариальных действий в размере 240 рублей.

В обоснование иска указано, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN Almera, государственный регистрационный знак №... принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] Э.Л., под управлением ФИО3, автомобиля LADA 111730, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности Мухаметшина P.P.и под его управлением

Согласно административному материалу от дата причиной дорожно-транспортного происшествия являются нарушения Правил дорожного движения водителем Мухаметшиным P.P.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] Э.Л. согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №... от 24 октября 2016 года застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность Мухаметшина P.P. согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №... застрахована в АО «СОГАЗ».

[СКРЫТО] Э.Л. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» для получения страховой выплаты. Выплаты не последовало.

Истец заключил с ООО Экспертный Центр Правоград договор на оказание услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства №... от 12 сентября 2017 года, произведенного ООО Экспертный центр Правоград,, составлено экспертное заключение №... от дата об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства NISSAN Almera. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 28000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Э.Л. просит решение суда отменить полностью. В обоснование жалобы указывает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр автомобиля истца. После получения телеграмм от 21 июня 2017 года, направленных истцу по указанному в заявлении адресу, в которых предлагалось предоставить автомобиль для осмотра 27 июня 2017 года по адресу адресА, СПАО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на проведение независимой экспертизы на 26 июля 2017 года. Согласно Акту осмотра, произведенного экспертом-техником ФИО4 от 26 июля 2017 года по адресу: адрес у автомобиля установлены повреждения. Ответчик выплату не произвел, о проведенном осмотре в своем отзыве на исковое заявление не указал. Ответчик и суд не удостоверились в получении телеграмм истцом. Обращение [СКРЫТО] Э.Л. в ООО Экспертный центр Правоград было необходимым для обращения в суд, иначе истец не мог предоставить доказательства, подтверждающие нарушение его права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Мех Н.А., представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Валишину Э.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по организации осмотра выполнил, направив истцу телеграммы с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр, однако истец свои обязательства по предоставлению страховщику поврежденного транспортного средства не исполнил.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, а также последствия неисполнения ими своих обязательств. В частности, Федеральным законом обязанность по представлению транспортного средства страховщику на осмотр возложена на потерпевшего. При этом исключением являются случаи, когда транспортное средство в связи с полученными повреждениями не может быть доставлено на осмотр.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль истца, имело место 02 февраля 2017 года.

21 июня 2017 года [СКРЫТО] Э.Л. обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о производстве страховой выплаты. В тот же день ответчик в адрес истца направил телеграмму с просьбой представить 27 июня 2017 года автомобиль на осмотр, по адресу: адрес.

29 июня 2017 года страховая компания вновь направила телеграмму с просьбой представить 06 июля 2017 года автомобиль на осмотр, по адресу: адрес.

Направление телеграмм подтверждается сведениями телеграфа, получение истцом телеграмм от 21 июня 2017 года подтвердил представитель истца, вместе с тем направление второй телеграммы по не оспаривалось. Однако истцом автомобиль на осмотр представлен не был.

В нарушение положений пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец не исполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закон от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Вместе с тем, поскольку автомобиль на осмотр представлен не был, страховая компания письмом от 06 июля 2017 года возвратила истцу документы, ввиду не представления автомобиля на осмотр.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что страховщик предпринял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, однако [СКРЫТО] Э.Л. возложенные на него законом обязательства не исполнил, уклонился от представления автомобиля на осмотр страховщику.

Следовательно, основания для удовлетворения иска [СКРЫТО] Э.Л., мотивированного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по его обращениям отсутствуют, как в части взыскания страхового возмещения, так и в части возмещения убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием и обращением в страховую компанию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство представлялось истцом страховщику, отклоняются судебной коллегией.

Представленная суду апелляционной инстанции копия акта осмотра от 26 июля 2017 года не может быть принята во внимание, поскольку подпись в строке эксперта ФИО4 не проставлена, имеется подпись в строке собственника или доверенного лица Ишбулдиной К.Э., а также в строке техника ФИО7, копия не заверена, оригинал указанного акта истцом суду апелляционной инстанции не представлен, при том, что ответчиком проведение осмотра транспортного средства истца отрицается.

Также судебная коллегия учитывает, что акт осмотра датирован 26 июля 2017 года, в то время как страховая компания 06 июля 2017 года возвратила истцу документы ввиду не представления автомобиля на осмотр. Спор возник в связи с необоснованным отказом в выплате страхового возмещения по заявлению от 21 июня 2017 года.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Э.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи А.Р. Низамова

А.А. Ткачева

Справка: судья Рахимова С.К.