Дело № 33-1234/2017 (33-27791/2016;), апелляция

Судья ФИО2 дело №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Булгаковой З.И.

Гибадуллиной Л.Г.

при секретаре Р.С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Черчага С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К.О.В. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к К.О.В. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование заявленных требований указало, что дата между ними был заключен договор кредитной карты №... с лимитом задолженности ... рублей. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий, расторг Договор дата путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Просили суд взыскать с К.О.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с дата по дата в размере ... рублей, из них: ... рублей - просроченную задолженность по основному долгу; ... рублей - просроченные проценты; ... рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; ... рублей - плата за обслуживание кредитной карты; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Не согласившись с требованиями банка, К.О.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований указала, что дата между ней и банком был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №... на условиях анкеты-заявления, тарифов (тарифного плана 7.3) и общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банка. В дата года К.О.В. было направлено в адрес банка заявление на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Договор был заключен для оказания банком услуги по предоставлению денежных средств в размере ... рублей. Согласно тарифного плана 7.3 банка предусмотрены плата за обслуживание основной карты - первый год бесплатно, далее ... руб. (п.3.1); комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере ...% плюс ... рублей (п.7) и п.9 плата за предоставление услуги «CMC-банк» в размере ... рублей, которая взимается за каждую операцию получения денежных средств. Считает, что положения общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банка и п. 13 тарифного плана 7.3 в части того, что с нее ежемесячно взыскивались денежные суммы за включение в программу страховой защиты, являются недействительными, поскольку не предусмотрены законодательством. Информация о цене услуги не была заемщику представлена, не был представлен свободный выбор услуг.

Просила признать недействительными условия п.п. 7, 9, 13 тарифного плана 7.3, являющегося неотъемлемой частью договора, заключенного между К.О.В. и ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк, о взимании платы за включение в программу страховой защиты, о взимании платы за комиссию за выдачу наличных денежных средств, за предоставление услуги «СМС-банк» и взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу К.О.В. в возмещение морального вреда ... рублей.

Вышеприведенным решением суда от дата исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к К.О.В. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворены.

Суд взыскал с К.О.В. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность, образовавшуюся за период с дата по дата в размере ... рублей, из них: ... рублей - просроченная задолженность по основному долгу; ... рублей - просроченные проценты; ... рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; ... рублей - плата за обслуживание кредитной карты, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ... руб.

В удовлетворении встречного искового заявления К.О.В. к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей - отказано.

В апелляционной жалобе К.О.В. ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении ее исковых требований, так как оплата производилась своевременно по выставленным SMS-сообщениям и последнее SMS-сообщение поступило в апреле месяце дата года на сумму ... рублей, которая оплачена в этом же месяце. Данный факт подтверждается представленной банком выпиской, где указано, что первый штраф за первой неоплаченный минимальный платеж выставлен только в дата г. о котором ей не было известно. Считает, что суд незаконно делает ссылку на ч.2 ст. 181, а также на общий срок давности - 3 года. Кроме того, необоснованно принят расчет по сумме задолженности, так как банк не представил наглядно общую справку о начисленной сумме, где можно видеть исчисление задолженности, процентов и платных услуг. Полагает, что доказательств возникновения прав и обязанностей у ответчика по кредитному договору не представлено. Подтверждение передачи денежных средств в других кредитных организациях, банком не представлено. Доказательств получения и пользования ими ответчиком в материалах дела не имеется.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитование с использованием кредитных карт регулируется Положением Банка России от 24.12.2004г. №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

Согласно пункту 1.5 данного Положения кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Разрешая встречные исковые требования К.О.В., суд первой инстанции верно установил, что К.О.В. с условиями предоставления займа согласилась, выразила свое согласие на подключение к программе страхования, выпуск и обслуживание кредитной карты в соответствии с общими условиями и тарифами банка, и приняла на себя обязательство оплатить банку комиссии, а после получения денежных средств совершала расходные операции. Оснований полагать о нарушении банком положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" по делу не имеется.

Не установив нарушения прав потребителя банком по заявленным во встречном иске доводам, суд первой инстанции правомерно не усмотрел и оснований для признания недействительными условий договора, приняв во внимание пропуск истцом срока исковой давности на оспаривание условий сделки, о применении которой было заявлено банком, и обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Доводы К.О.В. о неверном исчислении срока исковой давности не могут повлечь отмену принятого судом решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела.

Удовлетворяя требования Банка и взыскивая задолженность (основной долг, проценты, неустойку, комиссии), суд правильно применил положения ст.ст. 809, 810, 811, 819, а также ст. ст. 309 - 310 ГК РФ установив, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Факт ненадлежащего исполнения К.О.В. своих обязательств подтверждается материалами дела, ею не опровергнут, доказательств обратного не представлено. Основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку, комиссию суд взыскал в заявленных суммах, согласившись с расчетом Банка, не оспоренным ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принят расчет по сумме задолженности, так как банк не представил наглядно общую справку о начисленной сумме, где можно видеть исчисление задолженности, процентов и платных услуг, судебная коллегия считает несостоятельными, поскоку из представленной банком выписки видено, в какой период К.О.В. производилось снятие денежных средств, и, как следствие, начисление процентов, а также комиссии за предоставление платных услуг.

Доводов, опровергающих законность выводов суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учетом изложенного, оспариваемое решение законно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Черчага С.В.

Судьи: Булгакова З.И.

Гибадуллина Л.Г.