Дело № 33-12332/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-12332/2018

28 июня 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.,

судей Михляевой Г.А.,

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Управление жилищного хозяйства» на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] С.А. к ООО «Управление Жилищного Хозяйства» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управление Жилищного Хозяйства» в пользу [СКРЫТО] С.А. материальный ущерб в размере 170277,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4605,54 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] С. А. обратился в суд с иском к ООО «Управление жилищного хозяйства» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что 30 декабря 2017 года припарковал свой автомобиль марки ... госномер ... на адрес позади адрес, который был поврежден в результате падения снега с крыши адрес, а именно повреждено лобовое стекло, панель крыши, капот, передний бампер. На место происшествия был вызван наряд полиции и проведена проверка, в ходе которого установлено, что повреждения на автомобиле истца возникли в результате схода снега с крыши указанного адрес. Для определения стоимости причиненного ущерба от повреждения автомобиля истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого сумма материального ущерба без учета износа составила 243 254 руб.

Истец просил взыскать с ООО «УЖХ» сумму материального ущерба в размере 243254 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 5633 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 4 500 руб., сумму представительских услуг 15 000 руб.

Определением суда от 22 марта 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «ЖилСервис».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Управление жилищного хозяйства» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что автомобиль припаркован истцом в неположенном месте, управляющая компания накануне произвела очистку крыши от снега, что исключает повреждение автомобиля истца в результате падения снега с крыши спорного дома, ущерб подлежал возмещению с учетом износа поврежденного транспортного средства.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Управление жилищного хозяйства» Аюпова Ш.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, [СКРЫТО] С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к положениям ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые потерпевшее лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (прямой действительный ущерб), а также неполученные доходы - упущенная выгода.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 года, предусмотрена обязанность обслуживающей организации удаления наледей и сосулек с крыш.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подп. "а" п. 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Как следует из материалов дела, что [СКРЫТО] С.А. является собственником автомобиля ..., госномер ...

Сторонами не оспаривалось, что ООО «Управление жилищного хозяйства», как управляющая организация, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: №... адрес.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 декабря 2017 года установлено, что [СКРЫТО] С.А., имеющий в собственности автомашину ... с, госномер ..., 30 декабря 2017 г. примерно в 16 часов 00 минут вернулся с работы, подъехал к дому №... адрес и припарковал свою автомашину у вышеуказанного дома, таким образом, что передняя часть находилась напротив адрес, а именно в 8 метрах от стены данного дома, а задняя часть находилась на пешеходной дороге. Примерно в 21 час 30 минут на автомашине ... 2 госномер ... сработала сигнализация в результате падения на автомобиль снега.

В материалах дела имеются фотографии автомобиля, выполненные после произошедшего случая, которые наряду с другими доказательствами не вызывают сомнения в причинах полученных повреждений, связанных с падением снега и льда с кровли многоэтажного жилого дома на припаркованный автомобиль истца.

Для определения стоимости причиненного ущерба от повреждения автомобиля ... истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «...» №... от дата сумма материального ущерба без учета износа составила 243 254 руб., с учётом износа - 134 236 руб.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, установив наличие причинно-следственной связи между падением снега и льда с крыши на адрес сзади адрес на автомобиль истца и причинением повреждений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требовании, поскольку вред имуществу истца причинен в результате бездействия ответчика, то есть невыполнения возложенных на него, как на обслуживающую организацию, обязанностей по очистке кровли и иных частей дома от снега, наледи и сосулек. Поэтому правовых оснований для освобождения ООО «Управление жилищного хозяйства» от обязанности по возмещению причиненного истцу материального вреда в полном объеме не имелось.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Управление жилищного хозяйства» в пользу истца, суд первой инстанции с учетом рассматриваемой ситуации, когда парковка автомобиля осуществлена на незначительном расстоянии от дома, при наличии на стенах дома объявлений предупреждающих об опасности парковки автомобиля в связи со сходом снега и льда с крыши дома, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца часть стоимости ущерба в размере 170 277,80 рублей, установив неосторожность в действиях истца. Ответчиком не оспаривался представленный отчет по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда истцу, не представлено.

Довод в апелляционной жалобе о том, что управляющая компания накануне произвела очистку крыши от снега, не состоятелен. Так, протоколом осмотра места происшествия, направленного суду первой инстанции из правоохранительных органов, установлено падение снега на автомобиль истца с крыши адрес.

Кроме того, судом первой инстанции были опрошены свидетели, которые подтвердили факт падения снега с крыши дома, что привело к причинению ущерба, а возражения ответчика против таких свидетельских показаний судебной коллегией не принимаются, поскольку свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности, их пояснения согласуются между собой и не опровергаются материалами проверки в правоохранительных органах.

В связи с этим, отклоняются также доводы апелляционной жалобы об отсутствии осадков в указанный период времени.

Таким образом, падение снега на автомобиль истца, повлекшее материальный ущерб, находится в причинно-следственной связи с бездействиями ООО «Управление жилищного хозяйства», не производящего работы по своевременной уборке кровли многоквартирного дома от снега и наледи.

Довод в апелляционной жалобе о том, что автомобиль припаркован в неположенном месте, судебной коллегией отклоняется. При определении размера ущерба суд учел данное обстоятельство и снизил размер ущерба соразмерно вине каждой из сторон.

Ссылка в жалобе о необходимости взыскания размера причиненного ущерба с учетом износа, не влекут отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств по делу, которым судом уже дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации. Доказательств того, что ремонт поврежденного автомобиля истца возможен при меньших затратах, ответчиком не представлено, представленное истцом экспертное заключение также не оспорено. При этом истец в указанном споре выступает в качестве потребителя, в силу чего бремя доказывания иного размера ущерба ложится на ответчика.

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управление жилищного хозяйства» - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи Г.А. Михляева

Р.Ф. Фахретдинова

Справочно: судья Рахимова С.К.