Дело № 33-12329/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-12329/2018

28 июня 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.,

судей Михляевой Г.А.,

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Э.М. – Петровой Е.С. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Э,М. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Э.М. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что 30 сентября 2017 г. в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника [СКРЫТО] Э.М., и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Жданова А.Р. Виновным в ДТП признан водитель Жданов А.Р. [СКРЫТО] Э.М. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты, однако не получила ее. Не согласившись с невыплатой, [СКРЫТО] Э.М. заключила с ООО «... договор на услуги по независимой оценке. На основании акта осмотра транспортного средства от 25 октября 2017 г. №... составлено заключение эксперта №...-ВР об оценке стоимости услуг восстановительному ремонту транспортного средства истца. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 31 200 руб. 15 ноября 2017 года истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 31200 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 14 000 руб., расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 4800 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 980 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 22600 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 620 руб., почтовые расходы в размере 2 800 руб., расходы на оплату услуг копирования документов размере 420 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда в апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Э.М. – Петрова Е.С. просит его отменить, ссылаясь на то, что истец от предоставления транспортного средства на осмотр не отказывался, а лишь уведомил страховщика, что возможность доставить поврежденный автомобиль на осмотр по адресу: адрес, у него не имеется, в связи с графиком работы, а также довольно большой удаленностью от места ДТП и проживания, и просил организовать осмотр по месту нахождения в адрес центра урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах».

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] Э.М. – Хайбрахманова Д.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО СК «Росгосстрах» Сакаева Р.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2017 г. в адрес, на повороте на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением [СКРЫТО] Э.М. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Жданова А.Р. Виновным в ДТП признан водитель Жданов А.Р.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] Э.М. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №... от датаг. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Жданова А.Р. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

05 октября 2017 г. [СКРЫТО] Э.М. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты.

09 октября 2017 г. ответчик в адрес истца направил телеграмму с просьбой представить 13 октября 2017 г. автомобиль на осмотр, по адресу: адрес, либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу. Указанная телеграмма получена истцом 10 октября 2017 г., что подтверждается представленным по запросу суда ответом из ПАО «Башинформсвязь».

16 октября 2017 г. страховая компания вновь направила телеграмму с просьбой представить 19 октября 2017 г. автомобиль на осмотр, по адресу: адрес, либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу. Указанная телеграмма получена истцом 17 октября 2017 г., что подтверждается представленным по запросу суда ответом из ПАО «Башинформсвязь».

Вместе с тем, поскольку автомобиль на осмотр представлен не был, страховая компания письмом от 23 октября 2017 г. возвратила истцу документы, ввиду не представления автомобиля на осмотр.

Для установления стоимости материального ущерба автомобиля истец обратился к независимому оценщику ООО «...».

Согласно заключению ООО ... от 30 октября 2017 года №...-ВР стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 31 200 руб.

Истец обратился с претензией в страховую компанию о возмещении ущерба. Однако страховая компания выплату не произвела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что права истца действиями ответчика не нарушены, страховщик принял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, неоднократно предлагал истцу предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, однако истец уклонился от своей обязанности по представлению поврежденного имущества страховщику для осмотра.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью указанного вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Организация независимой технической экспертизы согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является обязанностью страховщика.

Как следует из материалов дела, истец от предоставления транспортного средства на осмотр не отказывался, а лишь уведомил страховщика, что возможность доставить поврежденный автомобиль на осмотр по адресу: адрес, у него не имеется, в связи с отсутствием возможности, обусловленной графиком работы, а также довольно большой удаленностью от места ДТП и проживания. Заявление истца с просьбой организовать осмотр в Центре урегулирования в ПАО СК «Росгосстрах» в адрес по адресу адрес получено ответчиком 16 октября 2017 года.

Ответчик же согласие на проведение осмотра транспортного средства истца в адрес не выразил, своего представителя на осмотр транспортного средства, организованный потерпевшим, не направил, несмотря на то, что был извещен о времени и месте проведения такого осмотра, осмотр транспортного средства по месту нахождения автомобиля не организовал.

Выводы суда о том, что истец злоупотребил своим правом, поскольку произвел осмотр транспортного средства самостоятельно 25 октября 2017 года, несостоятелен, поскольку истец надлежащим образом уведомил ответчика о дате и месте осмотра транспортного средства, уведомление об организации осмотра транспортного средства получено ответчиком заблаговременно 23 октября 2017 года.

Таким образом, оснований полагать, что именно действия истца повлекли неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности по выплате страхового возмещения, судебная коллегия не усматривает, а вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны истца [СКРЫТО] Э.М. находит необоснованным.

Судебная коллегия, определяя сторону, на которую ложатся последствия непроведения осмотра транспортного средства, отмечает значительное расстояние между адрес и адрес – более 200 км, а также наличие в адрес представительства ответчика по урегулированию убытков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по организации осмотра транспортного средства в порядке, установленном п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и выплате страхового возмещения, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца суммы страхового возмещения, а также убытков в виде расходов по оплате стоимости независимой экспертизы и иных расходов.

В связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате услуг независимой экспертизы, убытков истца, связанных с досудебным обращением к ответчику, и судебных расходов с ответчика в пользу истца.

Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия основывается на положениях ст. 151 ГК Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и исходит из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя страховой услуги, нашел подтверждение в ходе производства по делу. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб., с учетом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Э.М. подлежит взысканию штраф в размере 15 600 рублей = (31 200 руб. / 2).

Исходя из заявленных требований, в соответствии с объемом выполненной представителем работы, характером спора, длительностью его рассмотрения судом, а также с учетом требования разумности, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В пользу истца также подлежат взысканию с ответчика расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы на установление скрытых дефектов в размере 4 800 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 980 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 620 рублей, расходы на услуги копирования 420 рублей, почтовые расходы 2 800 рублей.

В остальной части исковых требований оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2018 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Э.М. страховое возмещение в размере 31 200 рублей, штраф в размере 15 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, возмещение расходов на проведение оценки в размере 14 000 рублей, на установление скрытых дефектов в размере 4 800 рублей, на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 980 рублей, на услуги представителя в размере 7 000 рублей, на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности 1 620 рублей, на услуги копирования 420 рублей, почтовых расходов 2 800 рублей.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи Г.А. Михляева

Р.Ф. Фахретдинова

Справочно: судья Рахимова С.К.