Дело № 33-12327/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-12327/2018

г. Уфа 28 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.

судей Михляевой Г.А.

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 28 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 17 июля 2017 года в г. Нефтекамске Республики Башкортостан его автомобилю причинен ущерб.

После обращения истца с заявлением о возмещении ущерба страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» осмотрела поврежденное имущество и произвела выплату страхового возмещения в размере 64800 руб.

Не согласившись с размером выплаты, потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, заключение которой совместно с претензионными требованиями о доплате страхового возмещения направил страховщику.

Претензия истца страховой компанией была удовлетворена частично путем выплаты в размере 54747 руб. 10 коп.

Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 280800 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 20000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 1500 руб., неустойку в размере 151632 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 2000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1300 руб.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 28 марта 2018 года исковые требования [СКРЫТО] А.В. удовлетворены частично; с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 266535 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8784 руб., неустойка за период с 09 августа 2017 года по 01 октября 2017 года в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11712 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1464 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 1098 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 951 руб. 60 коп., в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» расходы на оплату услуг оценщика в размере 7320 руб., в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 6665 руб. 36 коп. С [СКРЫТО] А.В. в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» взысканы расходы на оплату услуг оценщика в размере 2680 руб.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции по делу необоснованно назначена повторная трасологическая экспертиза. Считает, что при принятии решения суд не дал оценки заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», выполненному по поручению суда, выводы которого противоречат выводам повторной экспертизы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, а также доводы возражения на жалобу, выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Сакаева Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя [СКРЫТО] А.В. – Хамидуллина Р.Ф., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 17 июля 2017 года в г. Нефтекамске Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Accord г.р.з. ..., принадлежащего [СКРЫТО] А.В., и автомобиля ВАЗ 21114 г.р.з. .... находившегося под управлением Зайдуллина Д.В.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Зайдуллин Д.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

После обращения истца с заявлением о возмещении ущерба страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» осмотрела поврежденное имущество (том № 1 л.д. 7-8) и произвела выплату страхового возмещения в размере 64800 руб. (том № 1 л.д. 10).

Не согласившись с размером выплаченной суммы, потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, результаты которой совместно с претензионными требованиями о доплате страхового возмещения направил страховщику (том № 1 л.д. 11).

Претензия истца страховой компанией была удовлетворена частично путем выплаты в размере 58747 руб. 10 коп. (том № 1 л.д. 13-14).

Разрешая спор, суд первой инстанции, назначив по делу автотехническую и повторную трасологическую экспертизы, руководствовался тем, что страховая компания допустила нарушение прав потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим обстоятельствам.

Как следует из представленных материалов, предъявляя требования о взыскании страхового возмещения в размере 280800 руб., истцом представлено экспертное заключение № ... от 17 июля 2017 года, выполненное экспертной организацией ООО «КонсалтЭксперт», в соответствии с которым для восстановления автомобиля [СКРЫТО] А.В. необходима, в том числе замена автоматической коробки переключения передач, которая имеет повреждения в виде скола, отрыва элемента, разрыва, течи масла по всей области и потери функциональности.

Возражая против удовлетворения иска, страховщиком представлено экспертное заключение № ...-1 от 13 августа 2017 года, выполненное экспертной организацией АО «Технэкспро», в соответствии с которым необходимость замены автоматической коробки переключения передач в сборе исключена.

При наличии вышеуказанных противоречий сторон судом первой инстанции по делу назначена автотехническая эксперта, проведение которой поручено экспертной организации ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (том № 1 л.д. 121).

В соответствии с заключением эксперта № ... от 25 декабря 2017 года (том № 1 л.д. 132-165) повреждения автомобиля Honda Accord г.р.з. ..., указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 17 июля 2017 года, в акте осмотра транспортного средства от 19 июля 2017 года, от 26 июля 2017 года обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 июля 2017 года могут соответствовать частично. Дефектовка коробки переключения передач автомобиля Honda Accord г.р.з. ... по причинам, изложенным в исследовательской части не возможна, зафиксированные повреждения автоматической коробки переключения передач автомобиля замены не требовали.

Стоимость восстановительного ремонта Honda Accord г.р.з. ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 17 июля 2017 года с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия с исключением повреждений и работ по ним, не относящимся к дорожно-транспортному происшествию, составила 109500 руб.

В связи с несогласием истца с выводами вышеуказанного заключения эксперта об исключении стоимости автоматической коробки переключения передач из суммы причиненного ущерба, судом по делу назначена повторная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» (том № 1 л.д. 181-182).

В соответствии с заключением эксперта № ... от 06 марта 2018 года (том № 1 л.д. 196-233) повреждения автомобиля Honda Accord г.р.з. ..., указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 17 июля 2017 года, в акте осмотра транспортного средства от 19 июля 2017 года, от 26 июля 2017 года соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 июля 2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта Honda Accord г.р.з. ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 17 июля 2017 года с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия с исключением повреждений и работ по ним, не относящимся к дорожно-транспортному происшествию, составляет 384386 руб.

Судебная коллегия считает, что принимая в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение эксперта № ... от 06 марта 2018 года, выполненное экспертной организацией ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки», суд первой инстанции допустил нарушение правил оценки доказательств, поскольку не указал в своем решении в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 ГПК РФ мотивы, по которым он отдал предпочтение такому доказательству перед заключением эксперта № ... от 25 декабря 2017 года, выполненным ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Более того, судебная коллегия полагает, что один лишь факт несогласия стороны по делу с выводами заключения эксперта, которым суд обосновал необходимость проведения повторного исследования, в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Устраняя допущенные нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора в качестве допустимого доказательства размера причиненного имуществу [СКРЫТО] А.В. ущерба необходимо принять заключение эксперта № ... от 25 декабря 2017 года, выполненное экспертной организацией ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы (ч. 2).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 3).

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из заключения эксперта № ... от 25 декабря 2017 года, оно содержит подробное описание проведенного исследования, в нем приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Так выводы об отсутствии необходимости замены автоматической коробки переключения передач автомобиля сделаны экспертом на основании анализа фототаблиц места столкновения транспортных средств и наезда на бордюрный камень, актов осмотра поврежденного транспортного средства и административного материала, а также методом сопоставления высоты бордюрного камня и клиренса автомобиля Honda Accord.

Экспертом указано о том, что в соответствии с фотоснимками на корпусе автоматической коробки переключения передач отколот небольшой фрагмент прилива в передней правой боковой части. Корпус автоматической коробки передач расположен выше мощной балки подрамника передней подвески. Подрамник передней подвески квадратной формы, на который крепятся детали передней подвески. Если предположить, что после первичного столкновения автомобиль истца заехал передней частью и правой своей стороной на бордюр, то верхняя плоскость бордюрного камня легла бы на нижнюю часть подрамника передней подвески. Однако повреждения подрамника передней подвески в актах осмотра не зафиксированы.

С учетом вышеизложенных обстоятельств экспертом сделан вывод о том, что повреждения автоматической коробки переключения передач не могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Зафиксированные повреждения в виде отколотых небольших фрагментов корпуса автоматической коробки переключения передач не нарушают целостность (герметичность), не могли привести к потери трансмиссионного масла коробки передач, не могли привести к потери работоспособности такой детали автомобиля. Дефектовка коробки переключения передач не могла быть произведена по причине продажи автомобиля истцом.

Вышеуказанные выводы сделаны экспертом исходя из требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П, в соответствии с которыми наличие повреждений в виде сколов не относится к признакам необходимости замены агрегата автомобиля, в том числе коробки переключения передач без проведения диагностики и дефектовки с разборкой (п. 1.6).

Однако как было указано выше дефектовка и диагностика деталей автомобиля не может быть произведена, поскольку [СКРЫТО] А.В. в период рассмотрения спора в суде произвел отчуждение автомобиля.

Не доверять выводам заключения эксперта № ... от 25 декабря 2017 года у судебной коллегии оснований не имеется. Эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем исходя из анализа заключения эксперта № ... от 06 марта 2018 года, выполненного ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» следует, что оно сводится лишь к перечислению поврежденных элементов автомобиля истца и не содержит описание проведенного исследования, а также мотивы, по которым эксперт пришел к выводу о повреждении деталей транспортного средства, в том числе автоматической коробки переключения передач в результате наезда на бордюрный камень. Экспертом лишь констатируется такой факт.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, у суда возникают сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта № ... от 06 марта 2018 года, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым отдать предпочтение заключению эксперта № ... от 25 декабря 2017 года.

Судебная коллегия также считает необходимым при оценке доказательств принять во внимание стаж экспертной деятельности, а также специальность и образование экспертов, проводивших исследования по поручению суда.

В соответствии с представленными сведениями, подтвержденными документами, эксперт Доценко А.Г., давший заключение № ... от 25 декабря 2017 года, имеет стаж экспертной работы 9 лет, высшее техническое образование по специальности «Гидравлические машины, гидроприводы и гидропневматика», а также дипломы о профессиональной переподготовке, свидетельства по программе повышения квалификации судебных экспертов «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», удостоверения о повышение квалификации «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)».

Тогда как эксперт Галеева Г.М., давшая заключение № ... от 06 марта 2018 года, имеет стаж оценочной деятельности 4 года, высшее юридическое образование и диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», а также удостоверение о повышении квалификации по программе «Финансово-экономическая судебная экспертиза».

Исходя из вышеизложенного, учитывая установленный заключением эксперта № ... от 25 декабря 2017 года размер причиненного истцу ущерба (109500 руб.), а также произведенные страховщиком выплаты в размере 64800 руб. и 54747 руб. 10 коп., судебная коллегия приходит к выводу об исполнении страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение суда не может быть признано законным, в связи с чем его в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ надлежит отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу стоимости восстановительного ремонта и штрафа.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым частично удовлетворить иск [СКРЫТО] А.В., взыскав в его пользу с учетом заявленных требований неустойку за период просрочки исполнения обязательства с 09 августа 2017 года по 16 августа 2017 года в размере 4379 руб. 77 коп. = (54747 руб. 10 коп. * 1% * 8 дней).

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание установление судебной коллегией факта нарушения прав [СКРЫТО] А.В. на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с взысканием в пользу истца денежных средств в размере 500 руб.

Судебная коллегия также считает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта, однако полагает ошибочными изложенные в иске доводы об отнесении их к убыткам потерпевшего по следующим обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 99-101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 99).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ) (п. 101).

При таком положении, принимая во внимание тот факт, что истец понес расходы по организации независимой экспертизы по причине несогласия с размером выплаченного страхового возмещения, такие расходы [СКРЫТО] А.В. относятся к судебным издержкам, в связи с чем подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ, т.е. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что судом исковые требования истца удовлетворены частично (1,01%), судебная коллегия считает необходимым присудить истцу судебные издержки в виде расходов на оплату независимой оценки в размере 202 руб. = (20000 руб. * 1,01%).

Аналогично подлежат возмещению иные судебные издержки, путем взыскания в пользу [СКРЫТО] А.В. расходов на составление досудебной претензии в размере 15 руб. 15 коп., расходов на изготовление копии экспертного заключения в размере 20 руб. 20 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 252 руб. 50 коп., расходы на оформление доверенности в размере 13 руб. 13 коп.

Учитывая тот факт, что заключение эксперта № ... от 06 марта 2018 года отвергнуто судом и не принято в качестве доказательства размера ущерба, расходы на проведение такого исследования (10000 руб.) необходимо отнести на истца, просившего о назначении повторной экспертизы. Также истцом подлежат возмещению расходы страховой компании по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб., поскольку по результатам рассмотрения такой жалобы итоговый судебный акт принят в пользу страховщика.

В связи с частичным удовлетворением требований [СКРЫТО] А.В. со страховщика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 28 марта 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования [СКРЫТО] А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично,

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.В. неустойку в размере 4379 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 202 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 15 руб. 15 коп., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 20 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 252 руб. 50 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 13 руб. 13 коп.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной стоимости восстановительного ремонта, штрафа отказать.

Взыскать [СКРЫТО] А.В. в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] А.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 700 руб.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи Г.А. Михляева

Р.Ф. Фахретдинова

Справка: судья Сафина И.Ф.