Дело № 33-12321/2018, апелляция

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО14

судей ФИО17

ФИО13

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3 – ФИО5 на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму задатка в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 450 рублей, а всего 31450 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании суммы задатка и расходов по оформлению прав на недвижимость.

Требования мотивированы тем, что ФИО6, дата заключила с ФИО3 предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости.

По условиям договора они договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: адрес.

Согласно п.З договора стоимость жилого дома и земельного участка составляет 200 000 рублей, в том числе стоимость дома составляет 150 000 рублей, стоимость земельного участка 50 000 рублей.

Срок заключения основного договора определен ими до дата. До указанного срока ответчица обязалась совершить все действия для оформления документов, необходимых для регистрации последующей сделки купли-продажи объекта недвижимости в местных органах Управления Росреестра по РБ.

В. п. 5 предварительного договора ими согласовано условие о задатке, в соответствии с которым в счет оплаты по основному договору ФИО7 приняла обязательство оплатить ответчице задаток в размере 150 000 рублей до подписания предварительного договора. Обязательства по оплате задатка в сумме 150000 рублей исполнены ФИО1 в полном объеме.

В нарушение условий предварительного договора ФИО3 принятые на себя обязательства по продаже жилого дома и земельного участка не исполнила, в результате чего основной договор купли-продажи заключен не был.

В данном жилом помещении ФИО1 проживала с 2005 года. В момент заселения в жилой дом в 2005 году у ответчицы не имелось правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на указанный жилой дом и земельный участок, при продаже данной недвижимости она обещала ФИО1 оформить документы и зарегистрировать право собственности. Ответчик так и не выполнила свои обязательства по оформлению документов. дата ФИО1 обратилась в ООО «Ваш партнер» за юридической помощью по оформлению данной недвижимости на имя ответчика.

ФИО1 сама оплатила расходы оказания юридических услуг в размере 25 000 рублей, что подтверждает квитанцией об оплате. Право собственности на жилой дом и земельный участок было зарегистрировано за ответчиком дата на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданных нотариусом ГНК адрес ФИО8 При составлении предварительного договора купли - продажи недвижимости с условием о задатке ответчица не предупредила ФИО1 о том, что имеется спор на наследственное имущество. Решением Салаватского районного суда от дата в данный жилой дом был вселен ФИО2, который на сегодняшний день является единственным жильцом. В связи с вселением ФИО15 P.P. в жилой дом, ФИО1 вынуждена была выселиться. ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику ФИО3 решить вопрос либо о возврате ей денежных средств, либо оформлении и регистрации основного договора купли-продажи. Конкретного ответа она не получает.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ФИО3-ФИО5 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обосновании жалобы указывает, что ФИО3 не знала о состоявшейся сделке, денежных средств от ФИО1 в виде задатка не получала, кроме того не поручала ФИО9 получать денежные средства у каких-либо лиц по каким-либо сделкам, полагает решение вынесенным без учета фактических обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО3- ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, ФИО1, ее представителя ФИО10, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Материалами дела установлено, что дата между ФИО3 и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости с условием о задатке жилого дома и земельного участка по адресу: адрес.

Отчуждаемый жилой дом принадлежит продавцу ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Стороны оговаривают стоимость указанного жилого помещения в 200 000 рублей; жилой дом – 150 000 рублей, земельный участок – 50 000 рублей Обеспечением исполнения обязательств по настоящему договору является задаток, размер которого стороны определяют в 150 000 рублей.

Сделка купли-продажи жилого помещения должна быть совершена не позднее дата.

Пунктом 7 предварительного договора купли-продажи предусмотрено, что если последующая купля-продажа объекта недвижимости не состоится по вине продавца, он обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка – 300 000 рублей. Если сделка не состоится по вине покупателя, сумма задатка остается у продавца без перехода права собственности на жилое помещение.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права адрес от дата, адрес от дата собственником жилого дома и земельного участка по адресу: адрес является ФИО3.

Из уведомления от дата усматривается, что ФИО1 обращалась к ФИО3 и предлагала в срок до дата совершить с ней сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы задатка в размере 300000 рублей.

С данным выводом судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Кроме того суд первой инстанции правомерно взыскал расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 450 рублей, поскольку в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключение договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Согласно п.5 предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости с условием о задатке от дата обеспечением исполнения обязательств по настоящему договору является задаток, размер которого стороны определяют в 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Задаток полностью выплачен Продавцу до подписания настоящего договора.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 не поручала ФИО9 получать денежные средства у каких-либо лиц по каким-либо сделкам и о том, что ФИО3 не знала о состоявшейся сделке и денежных средств от ФИО1 в виде задатка не получала, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, задаток выплачен ФИО1 самой ФИО3

Более того, согласно нотариально заверенной доверенности №... от дата ФИО3 поручила Валиеву P.P. быть представителем по вопросу оформления и сбора документов для продажи за цену и на условиях по своему усмотрению жилого дома с надворными постройками и земельного участка, находящихся по адресу: адрес.

Таким образом, установив вышеуказанные фактические обстоятельства по делу, разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, условиям заключенного сторонами предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости с условием о задатке от дата, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Доказательств того, что истец отказалась от заключения договора купли продажи, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Судебная коллегия, учитывая положения ст. 429, п. 1 ст. 380 и п. 2 ст. 381 ГК РФ, находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными, а решение о взыскании двойной суммы задатка за неисполнение стороной предварительного договора - законным.

При этом судебная коллегия учитывает, что задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, они не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения, или неправильного применения норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 – ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО14

Судьи ФИО18

ФИО13

Справка: судья ФИО12