Дело № 33-12320/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-12320/2018

г.Уфа 27 июня 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Минеевой В.В., Смирновой О.В.,

при секретаре Баскаковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мустаева И.Г. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Минеевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением с последующим его уточнением к [СКРЫТО] Г.Р., Мустаеву И.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что 28 октября 2016 г. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] З.А., и автомобилем ..., государственный регистрационный №... под управлением [СКРЫТО] Г.Р., принадлежащего на праве собственности Мустаеву И.Г.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан водитель ..., государственный регистрационный знак №... [СКРЫТО] Г.Р., нарушившая п. 1.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭО Уфа» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer 1.8, государственный регистрационный знак М589ВМ102 составляет 82491 руб.

24 января 2017 г. истец направил в адрес виновника ДТП претензию, однако ответчик данную претензию не удовлетворил.

Определением Советского районного суда г. Уфы от 21 ноября 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мустаев И.Г. - собственник автомобиля ..., государственный регистрационный знак №...

Поскольку гражданская ответственность [СКРЫТО] Г.Р. не была застрахована и от возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, ответчик проигнорировал, истец с учетом уточенных исковых требований просит взыскать солидарно с [СКРЫТО] Г.Р., Мустаева И.Г. стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 82491 руб., расходы по оценке ущерба в размере 16800 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 313,88 руб., расходы на отправку претензионного письма в размере 60,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2675 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2018 г. исковые требования [СКРЫТО] З.А. к [СКРЫТО] Г.Р., Мустаеву И.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично, с Мустаева И.Г. в пользу [СКРЫТО] З.А. взысканы стоимость материального ущерба в размере 82491 руб., расходы по оценке ущерба в размере 16800 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 313,88 руб., расходы по составлению претензии в размере 374,38 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2674,73 руб. В удовлетворении исковых требований к [СКРЫТО] Г.Р. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Мустаев И.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая в обоснование жалобы на то, что при вынесении решения, суд необоснованно положил в основу экспертное заключение истца, хотя по делу была назначена судебная экспертиза, размер взысканных судом расходов на оплату юридических услуг является завышенным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] З.А. о взыскании с Мустаева И.Г. расходов по оценке ущерба, расходов по отправлению телеграммы, расходов по составлению претензии, расходов по оплате государственной пошлины, в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] З.А. о взыскании с [СКРЫТО] Г.Р. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегии.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя [СКРЫТО] Г.Р., Мустаева И.Г. – Мякишева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя [СКРЫТО] З.А. – Столец В.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что 28 октября 2016 г. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... 1.8, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] З.А., и автомобилем ..., государственный регистрационный знак №... под управлением [СКРЫТО] Г.Р., принадлежащего на праве собственности Мустаеву И.Г.В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28 октября 2016 г. виновником данного ДТП признана [СКРЫТО] Г.Р. (л.д.11).

Как следует из справки о ДТП от 28 октября 2016 г. гражданская ответственность [СКРЫТО] Г.Р. была застрахована в ООО СК «Согласие» по страховому полису серии ЕЕЕ № №... (л.д. 10).

Между тем, согласно письму ООО СК «Согласие» от 11 ноября 2016 г. №... договор ОСАГО серии ЕЕЕ №... причинителя вреда на момент ДТП не действовал (л.д.93).

Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Башкирская лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за №... от 5 апреля 2018 г., бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №..., выданный на имя Мустаева И.Г., изготовлен не по технологии производства Гознак, не соответствует подлинным бланкам-образцам страховых полисов, изготовленным производством Гознак (л.д.187-191).

По ходатайству ответчика [СКРЫТО] Г.Р. определением от 6 декабря 2017 г. суд назначил судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ», согласно экспертному заключению которого №... от 19 января 2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак №... без учета износа составляет 96800 руб., с учетом износа составляет 48900 руб.

Суд первой инстанции признал заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, указав, что экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Указанное заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно принято во внимание в качестве доказательства размера ущерба. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, учитывая установленные обстоятельства, исходил из того, что виновным в ДТП и в причинении истцу ущерба является [СКРЫТО] Г.Р., управлявшая источником повышенной опасности, принадлежащим на праве собственности Мустаеву И.Г., а также, что гражданская ответственность владельца принадлежащего Мустаеву И.Г. транспортного средства в установленном законом порядке, не застрахована, руководствуясь статьями 15, части 2 статьи 937, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с Мустаева И.Г., владевшего источником повышенной опасности на праве собственности, в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере заявленных истцом требований в сумме 82491 руб., поскольку истец исковые требования по результатам судебной автотехнической экспертизы не уточнил в сторону увеличения, а также о взыскании убытков и судебных расходов.

При этом, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о передаче собственником автомобиля Мустаевым И.Г. в установленном законом порядке указанного автомобиля [СКРЫТО] Г.Р., а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о выбытии принадлежащего Мустаеву И.Г. автомобиля из его обладания в результате противоправных действий иных лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют, установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания ущерба без учета износа судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, несение расходов на устранение повреждений автомобиля истца с использованием новых материалов (то есть без учета износа) суд обоснованно включил в состав реального ущерба истца полностью, ответчик не представил доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мустаева И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Л.Ф. Гареева